Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-5289/2024;)~М-3594/2024 2-5289/2024 М-3594/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-252/2025

дело № 2-252/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006338-63


рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре Миновой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 года между ФИО1 и АО «ФИО2-Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 164 300 руб., под 23,6 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров ФИО2, либо в выдаче кредита будет отказано, таким образом банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке по счету за период с 31.07.2023 года по 29.11.2023 года у истца были списаны денежные средства в размере: 248 380 руб. 56 коп. в счет оплаты договора ФИО2 в ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», 11 514 руб. 20 коп. в счет оплаты договора ФИО2 в ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», 102 262 руб. в счет оплаты услуги «Выгодная ставка». Законодательство устанавливает императивную норму, которая обязывает соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. 18.01.2024 года Управлением Федеральной службы по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «ФИО2-Банк», данное определение было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, решением от 09.04.2024 года определение признано незаконным и отменено, решением Арбитражного суда установлено, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно от договоров ФИО2, не может исключить эти условия из текста, в связи с чем, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо отдельного условия. Более того, подписывая заявление в целом, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями. В связи с чем, возможность отказаться от указанных услуг ФИО2 не доказана. Подписание в целом кредитного договора (ИУ) и заявлений, связанных с ним, а не отдельных их условий, которые (документы) оформлены машинописным способом, простой электронной подписью в виде цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и в одно и то же время, указывает на упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями ФЗ №, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Составление договора и иных документов, связанных с ним, в машинописной форме с заранее напечатанной отметкой в виде символа V и внесенными напротив этого символа сведениями об ознакомлении и согласии с предложенными условиями типографским способом в виде слова «Да» не свидетельствует о выборе потребителем соответствующих услуг и желании их приобрести в своей воле и в своем интересе, в том числе и по тому основанию, что подписание таких документов осуществляется простой электронной подписью под документом в целом. Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 362 153 руб. 76 коп. подлежат возврату истцу.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец ФИО1 просит взыскать с АО «ФИО2-Банк» в свою пользу 362 156 руб. 76 коп. – в счет возврата уплаченной суммы, 30 169 руб. 64 коп. – проценты, начисленные на сумму 362156,76 руб. за период с 31.07.2023 года по 07.10.2024 года, 66 356 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 года по 07.10.2024 года, 217 294 руб. 05 коп. – неустойку, 30 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2024 года, начисляемые на сумму 362 156 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее от представителя истца поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ФИО2-Банк» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, от представителя АО «ФИО2-Банк» ФИО5 (полномочия проверены) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, поскольку считает, что АО «ФИО2-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, банк не осуществляет деятельность по ФИО2, банк исполнил данное истцом поручение и перечислил денежные средства со счета истца на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», банк не является получателем денежных средств, полагала, что требования должны быть предъявлены к ООО «АльфаСтрахование-ФИО2». Кроме того, требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют правовых оснований, поскольку Банк не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие клиенту, законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства по договору. Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, то производные требования также не подлежат удовлетворению. Вина банка в причинении морального вреда истцу отсутствует, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. От представителя ФИО6 (полномочия подтверждены) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что договоры ФИО2 были заключены истцом добровольно, все документы по ФИО2 предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями ФИО2 истец мог отказаться от принятия договора ФИО2, а также подписания всех документов по ФИО2, однако отказа от подписания документов не последовало. Истец подписал все необходимые документы по ФИО2, оплатил страховую премию, чем волеизъявил свое намерение заключить договор. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная законом о защите прав потребителя. Из двух заключенных истцом договоров только один предоставил право на дисконт. Часть страховой премии не подлежит возврату. Каких-либо обращений в страховую компанию от истца не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и участники процесса имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Одновременно в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодателем предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 года между АО «ФИО2-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 164 300 руб. сроком на 60 месяцев, под 6,99% годовых.

Кредитный договор подписан ФИО1 посредствам использования простой электронной подписи.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, стандартная процентная ставка 23,6% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6,99% годовых Процентная ставка по договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых заемщику дисконтов:

- в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными (далее – добровольный договор страхования), в размере 11,61% годовых (далее дисконт 1);

- в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 5% годовых (далее дисконт 2).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного п. 4, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает перечисленным требованиям, указанных в п. 18 условий.

Заключение договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий.

В этот же день на основании подписанного потребителем с помощью простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования между ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» и ФИО1 были заключены два договора страхования, а именно: договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья» <***>, (программа 1.04) стоимостью 11 514 руб. 20 коп., и договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541АОС1АХ2307310410 (программа 1.6.7.) стоимостью 248 380 руб. 56 коп.

Страховая премия в общем размере 259 894 руб. 76 коп. перечислена банком 02.08.2023 года ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» со счета ФИО1 по его личному распоряжению, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.07.2023 года по 29.11.2023 года.

Кроме того, 31.07.2023 года в заявлении на получении кредита наличными проставлена отметка о согласии заемщика на оказание дополнительной услуги «Выгодная ставка», позволяющей получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки. Стоимость услуги составила 102 262 руб., комиссия за услугу «Выгодная ставка» в размере 102 262 руб. списана со счета ФИО1 согласно договору в пользу Банка.

ФИО1, полагая, что услуги ФИО2 были ему навязаны, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с жалобой на действия АО «ФИО2-Банк».

18.01.2024 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «ФИО2-Банк».

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 года определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.01.2024 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 года установлено, что ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно от договоров ФИО2, не может исключить эти условия из текста, в связи с чем, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо отдельного условия. Более того, подписывая заявление в целом, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями, в связи с чем, возможность отказаться от указанных услуг ФИО2 у потребителя отсутствовала. Подписание в целом кредитного договора (ИУ) и заявлений, связанных с ним, а не отдельных их условий, которые (документы) оформлены машинописным способом, простой электронной подписью в виде цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и в одно и то же время, указывает на упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями ФЗ №, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Составление договора и иных документов, связанных с ним, в машинописной форме с заранее напечатанной отметкой в виде символа V и внесенными напротив этого символа сведениями об ознакомлении и согласии с предложенными условиями типографическим способом в виде слова «Да» не свидетельствует о выборе потребителем соответствующих услуг и желании их приобрести в своей воле и в своем интересе, в том числе и по тому основанию, что подписание таких документов осуществляется простой электронной подписью под документом в целом.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора № № ФИО1 простой электронной подписью подписаны одновременно все документы, а именно: заявление на получение кредита наличными, содержащее согласие на заключение договоров ФИО2, индивидуальные условия, договор ФИО2.

Заявление на получение кредита, согласно которого заемщик добровольно изъявил желание заключить договоры страхования, не содержит собственноручно проставленной подписи заемщика, отметки в графе «Да» в данном пункте о согласии заключить договоры страхования проставлены типографским способом, а не собственноручно ФИО1, который одной электронной подписью подписал весь предоставленный банком пакет документов для заключения кредитного договора на условиях пониженной процентной ставки.

При этом наличие заявлении от 31.07.2023 года о согласии заемщика с заключением договора страхования, равно как и факт подписания данного заявления, индивидуальных условий, заранее подготовленных банком и включенных им в комплект документов для заключения кредитного договора, при отсутствии иных доказательств о предоставлении банком потребителю полной и достоверной информации о дополнительной услуге, не может быть расценено судом как свидетельство того, что до ФИО1 как потребителя, являющегося в возникших с банком правоотношениях экономически слабой стороной, была доведена вся необходимая, достоверная и полная информация, позволяющая потребителю свободно, осознанно и однозначно выразить свою волю на получение за счет части кредитных денежных средств дополнительной услуги по страхованию и обеспечивающая возможность правильного выбора такой услуги.

Банком было предложено ФИО1 подписать документы по кредиту одной простой электронной подписью, что не противоречит ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», однако одномоментное подписание документов по кредиту фактически означает, что до подписания кредитного договора Банком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, а также о необходимости заключения договора страхования. Поскольку все действия по заключению кредитного договора и оказанию дополнительных услуг страхования были совершены одним действием одномоментно - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, то до подписания кредитного договора потребитель фактически был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Из материалов дела не усматривается возможность потребителя отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку необходимые документы на получение кредита и заявление на согласие заключить договор страхования подписаны одномоментно.

Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор вовсе.

Перед заключением кредитного договора Банк согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию, но при этом не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее, а именно: о возможности выбора страховой компании и выгодных условиях страхования; о возможности получения кредита без страхования, о возможности произвести оплату услуг не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Более того, в связи с заключением договора страхования сумма страховой премии, комиссии за услугу «Выгодная ставка», подлежащая уплате, была включена в сумму кредита, а на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму страховой премии, иного способа оплаты предложено не было.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Банк навязал дополнительные услуг ФИО1, что не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите.

Оплату дополнительных услуг в общем размере 362 156 руб. 76 коп. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с АО «Альфа-банк» удержанной суммы стоимости услуг в размере 362 156 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту, то истец просит взыскать с Банка проценты, начисленные на уплаченную сумму дополнительных услуг в размере 30 169 руб. 64 коп., исходя из расчета 362 156 руб. 76 коп. (удержанная сумма) * 6, 99% (процентная ставка по кредиту) /365 *435 дней (с 31.07.2023 года – дата списание денежных средств) по 07.10.2024 года –дата составления искового заявления), которые также подлежат удовлетворению.

Расчет предоставленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Исходя из того, что суммы платы по навязанной страховой услуге признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за период с 31.07.2023 года (дата списание денежных средств) по 07.10.2024 года (дата составления иска) в размере 66 356 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

362 156,76

31.07.2023

14.08.2023

15

8,50%

365

1 265,07

362 156,76

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 048,22

362 156,76

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 417,47

362 156,76

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

7 292,75

362 156,76

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 222,55

362 156,76

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

33 247,18

362 156,76

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

8 727,38

362 156,76

16.09.2024

07.10.2024

22

19%

366

4 136,11

Итого:

435

15,40%

66 356,73

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.10.2024 года, начисляемые на сумму 362 156 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды с по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

При этом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 на дату вынесения судебного решения 05.02.2025 года, размер которых составляет 24 767 руб. 88 коп., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

362 156,76

08.10.2024

27.10.2024

20

19%

366

3 760,10

362 156,76

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

13 506,67

362 156,76

01.01.2025

05.02.2025

36

21%

365

7 501,11

Итого:

121

20,67%

24 767,88

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 91 124 руб. 61 коп. (66 356,79+ 24 767,88).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, спорные правоотношения регламентируются положениями ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

К спорным правоотношениям не применимы положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по обеспечению кредитных обязательств путем оформления полиса страхования со страховщиком и взиманию платы в счет страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. Требуемые истцом 30 000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 225 рублей 50 копеек (362 156,76 + 30 169,64 + 97 124, 61 + 5 000)/2.

При этом, учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика, о том, что Банк является ненадлежащим ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к АО «Альфа Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления в адрес ответчика в размере 89 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2024 года, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на почтовые расходы в размере 89 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 736 руб. 00 коп., из расчета: 14 736 руб. 00 коп. – за требования материального характера, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму, уплаченную в счет оплаты дополнительных услуг в размере 362 156 руб. 76 коп., проценты, начисленные на уплаченную сумму дополнительных услуг за период с 31.07.2023 года по 07.10.2024 года в размере 30 169 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 года по 05.02.2025 года в размере 97 124 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 247 225 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 89 руб. 00 коп., а всего 741 765 (семьсот сорок одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейку.

Взыскивать с АО «ФИО2-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 23.08.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 года по день фактической уплаты задолженности в размере 362 156 руб. 76 коп., с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с АО «ФИО2-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 736 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дуванская

мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года