Решение № 2А-509/2024 2А-509/2024(2А-7019/2023;)~М-6657/2023 2А-7019/2023 М-6657/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-509/2024

Дело № 2а-509/2024 (2а-7019/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-007322-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года город Омск

Судья Кировского районного суда города Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, ФИО8, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно:

-длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

-не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

-не накладывает арест и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»;

-не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

-не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

-не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

-не проверяет имущественного положения супруги должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака;

-не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем;

-не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица.

Просит обязать судебного пристава совершить исполнительные действия, направление на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России» (л.д.70).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом по смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Так, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, предмета исполнения и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия пристава-исполнителя и осуществляется исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе, основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя являться не может.

Требования административного истца в рамках рассматриваемого административного дела сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившегося в не осуществлении выхода по адресу местонахождения должника или его имущества, действий по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в не обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника (расчетных, субсидиарных, депозитарных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.), в том числе на открытые брокерские и депозитарные счета с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарные ценные бумаги, на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, а также в неосуществлении проверки имущественного положения супруги должника, не принятии мер по объявлению исполнительного розыска самого должника или его имущества и не привлечении должника к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании выданного исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» задолженности по кредитному договору в размере 203 694 рубля 83 копейки (л.д. 33,34-35,36-37).

В последующем, в октябре 2023 года, исполнительное производство на основании акта приема – передачи, утвержденного руководителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, было передано судебным приставом ФИО2 на исполнение судебному приставу ФИО1 (л.д.68).

Как следует из справки о ходе исполнительного производства, судебным приставом при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России - о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС - о счетах должника, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ПФР относительно сведений о заработной плате или ином доходе, на который начислены страховые взносы (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику, и производству присвоен номер №-СД.

По данным ГИБДД, Росреестра сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства, недвижимое имущество в отношении ФИО5 отсутствуют (л.д.39,69, 75).

По сведениям, полученным из ФНС России, на имя ФИО5 открыты счета в кредитных организациях Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д.39), и на данные счета ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, тогда как и ранее, в октябре 2022 года, на данные счета уже было обращено взыскание в рамках исполнительного производство, которое в последующем вошло в состав сводного производства по должнику №-СД, и иных счетов, на которые не было бы обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 осуществлен выход по адресу должника в рамках исполнительного производства № - ИП, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и данные исполнительные производства вошли в состав сводного производства по должнику №-СД, наряду с исполнительным производством №-ИП. При этом имущества, принадлежащего должнику, по адресу его проживания установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 и этой же датой направлено по месту его работы в ООО «АРТОМ» (л.д.66-67).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, последний по времени доход был получен ФИО5 в ООО «АРТОМ» в сентябре 2023 года (л.д. 72).

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, и своевременно предпринимаются все возможные меры, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, начиная с момента, когда рассматриваемое исполнительное производство №-ИП было передано указанному должностному лицу и принято им.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, работа по исполнительному производству ведется, судебным приставом применяются дополнительные меры к выявлению места нахождения должника, его имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному производств. Регулярно производится обновление запросов в регистрирующие органы и прочие учреждения, организации, включая банки, и при получении положительных ответов незамедлительно предпринимаются необходимые меры, направленные на принудительное исполнение обязательств должника перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах, в частности, в ситуации отсутствия у должника какого - либо движимого или недвижимого имущества, тогда как должностным лицом совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая при этом, в том числе, период нахождения исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с момента обращения взыскателя с соответствующим заявлением и возбуждения данного производства.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не накладывается арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не может быть принят судом, поскольку такого имущества не установлено, тогда как к установлению такого имущества предприняты все предусмотренные и возможные меры.

Также, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения, в ФНС с целью установления счетов, открытых в том или ином банке ни имя должника.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав бездействует, не объявляя розыск должника и его имущества, также не может быть принят судом ввиду необоснованности, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Само по себе субъективное восприятие взыскателем хода исполнительного производства и несогласие с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица, который, в свою очередь, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению избрал наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств, тогда как отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя и также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. В свою очередь, установленные законодательством об исполнительном производстве сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по истечении данных сроков судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.