Решение № 12-973/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-973/2026

м/с Власова Т.С.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

30 апреля 2026 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Волкова И.М., действующего в интересах ООО «АВТО-ТРЕК» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ООО «АВТО-ТРЕК», юридический адрес: АДРЕС АДРЕС, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ТРЕК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, защитник-адвокат Волков И.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» не вступило в законную силу, а было обжаловано в Люблинский районный суд АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Решением Люблинского районного суда постановление административного органа оставлено без изменения. Общество своевременно обжаловало решение Люблинского районного суда АДРЕС в Московский городской суд. Решением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда АДРЕС отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку Общество своевременно обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по его исполнению на момент составления протокола по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ отсутствовала.

Законный представитель ООО «АВТО-ТРЕК» и защитник-адвокат Волков И.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «АВТО-ТРЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.8.14 Закона АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс АДРЕС об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Общество обратилось с жалобой в Люблинский районный суд АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Люблинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд АДРЕС.

Таким образом, доказательств того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АВТО-ТРЕК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО-ТРЕК» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «АВТО-ТРЕК» прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук