Решение № 2-2406/2020 2-2406/2020~М-1954/2020 М-1954/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/20 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сведения, в части обвиняя истца в совершении преступлений распространенные ответчиком в протоколе дополнительного допроса обвиняемой по уголовному делу № ФИО2 от 25.07.2019г., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика изменить свои пояснения изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 25.07.2019г. по уголовному делу № в части обвиняя истца в совершении преступлений, путём указание на данное обстоятельство в дополнении к протоколу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в производстве следователя ГСУ СК России по Московской области - ФИО4 находятся материалы уголовного дела № по составу ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. «з», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. ФИО3 - является потерпевшим по данному уголовному делу. ФИО2 по данному уголовному делу является обвиняемой по составу ч.2 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. «з», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. 05.02.2020г. в помещении ГСУ СК России по Московской области, в ходе выполнения требований ст. 216 УПК РФ (ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела №) ФИО3 ознакомился с протоколом дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 В указанном протоколе обвиняемая сообщает следующее: «Потом он спрашивал про ФИО3, сказал, что Алёна ему рассказала, что он у всех ворует аппараты, нападает на людей, заливает клеем аппараты, поджигает машины и.т.д. Я подтвердила эту информацию, что всё это ФИО3, делает, но полиция его никак не может арестовать...»; «Кроме того, я спросила у Василия, знает ли он тех лиц, у которых ФИО3 ворует оборудование и портит его». Таким образом, ФИО2 распространяла сведения о якобы совершённых мною преступлений, при это я их не совершал и не был признан виновным в их совершении по решению суда. Указанные сведения ФИО2 распространила умышленно с целью очернить потерпевшего ФИО3 перед органами предварительного следствия, судом, присяжными заседателями, и представителями обвиняемых -адвокатами. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истца, репутацию его семьи и отношение к ней.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и указал, что распространением порочащих его сведений он считает сообщение данных сведений следователю при осуществлении ее допроса, поскольку данные сведения были зафиксированы в протоколе допроса и могут быть оглашены при рассмотрении уголовного дела в суде в присутствии суда, присяжных заседателей, иных присутствующих лиц.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала в связи с избранием в ее отношении меры пресечения по уголовному делу – домашнего ареста, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела Актом об отказе в получении копии иска и судебного извещения, участие в деле своего представителя не обеспечила, о проведении судебного заседания с ее участием посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовала.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 5 названного Постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Судом установлено, что истец, как на факты распространения в отношении него ответчиком порочащих сведений ссылается на показания ФИО2, данные последней при осуществлении 25.07.2019г. ее допросе следователем ГСУ СК России по Московской области в качестве обвиняемой от по уголовному делу №.

Материалами дела подтверждается, что в производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело № по составу ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. «з», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которому в качестве обвиняемой была привлечена ответчик ФИО2 Истец ФИО3 привлечен к участию в данном дела в качестве потерпевшего.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого, копия которого была представлена по запросу суда, 25 июля 2019 г. в помещении служебного кабинета № ГСУ СК России по Московской области, по адресу: <адрес> следователем по особо важным делам ГСУ СК России по Московской области ФИО4 допросила по уголовному делу № в качестве обвиняемого ФИО2 При этом, отвечая на вопросы следователя, ФИО2 в том числе сообщала следующее: «Потом он спрашивал про ФИО3, сказал, что Алёна ему рассказала, что он у всех ворует аппараты, нападает на людей, заливает клеем аппараты, поджигает машины и.т.д. Я подтвердила эту информацию, что всё это ФИО3, делает, но полиция его никак не может арестовать...»; «Кроме того, я спросила у Василия, знает ли он тех лиц, у которых ФИО3 ворует оборудование и портит его».

Истец в обоснование иска указывает на то, что в данном случае со стороны ответчика имело место распространение приведенных сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и при этом не соответствуют действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания ответчиком в данном случае были даны в качестве обвиняемого по уголовному делу, адресованы непосредственно органам следствия в порядке ответов на вопросы следователя, представляют собой не утверждения относительно истца, перчащие его честь и достоинство, а пересказ ответчиком ранее имевших место бесед с иными лицами. То есть, даже если имевшие место ранее беседы и содержали сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, то пересказ ответчиком их содержание, в связи с ее допросом, не может расцениваться как утверждение.

Таким образом, изложенное в протоколе допроса содержание показаний ответчика не может быть расценено как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве обвиняемого, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Дача обвиняемым показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространений порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2020 г.