Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 взыскании возмещения ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 468 000 руб., убытки в сумме 21 000 руб., возместить расходы, понесенные по делу по оплате услуг эксперта – 6 000 руб. и по оплате госпошлины – 3 606 руб. (т.1л.д.3-4, т.2 л.д.46)

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля Фретлайнер, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под управлением его собственника ФИО4 Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме лимита ответственности – 400 000 руб. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 868 000 руб. Не возмещенную истцу сумму ущерба в размере 468 000 руб. просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате экспертизы и гос.пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (т.2 л.д.76)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. (т.2 л.д.74, т.1 л.д.116)

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фретлайнер и выполнявшего маневр обгона в месте, где это не разрешено ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 Пояснил, что 24 января 2017г. управляя автомобилем Фретлайнер, двигался по трассе по направлению к г.Куса. Дорожные условия были неблагоприятные – гололед в связи с небольшим снегопадом. По ходу движения догнал тягач с прицепом, движение которого в уклон было затруднено из-за пробуксовки колес. Выполнил маневр обгона попутного автомобиля в месте, где это не запрещено правилами. Вернулся на свою полосу движения, где с ним совершил столкновение автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО4 (т.2 л.д.73, т.1 л.д.171оборот-172)

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. (т.2 л.д.75)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года в 17 час. 00 мин. на 9 км автодороги Куса-Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фретлайнер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.43); схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом ГИБДД (т.1 л.д.44); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017г. (т.1 л.д.45).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Фретлайнер. Дорожных знаков, запрещающих выезд на встречную полосу, в районе ДТП не имеется, дорожная разметка отсутствует.

Из объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 и ФИО4 следует, что автомобили Тойота Лэнд Крузер и Фретлайнер двигались по автодороге во встречном направлении. Перед столкновением транспортных средств, водитель ФИО7, управлявший автомобилем Фретлайнер, выполнял маневр обгона попутного автомобиля. (т.1 л.д.46,47)

На проезжей части в районе столкновения автомобилей должностным лицом выявлены недостатки в содержании дорог в связи с отсутствием на дороге противогололедных материалов (т.1 л.д.42)

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП должностным лицом ГИБДД отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. (т.1 л.д.45)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2017г. управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, в вечернее время двигался по дороге в сторону г.Куса и стал очевидцем ДТП с участием грузового автомобиля и автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Дорожные условия были неблагоприятные, поскольку шел снег и на дороге образовался гололед. Когда автомобиль свидетеля стал подниматься в уклон, то колеса стали пробуксовывать и скорость автомобиля снизилась до 5-10 км/ч. В этот момент его догнал грузовой автомобиля с полуприцепом. На этом участке дороге обгон разрешен, поэтому попутный грузовой автомобиль стад его обгонять. Видимость впереди дороги была достаточной, и когда попутный автомобиль его обгонял, то встречных автомобилей не было. После того, как попутный грузовой автомобиль почти закончил маневр обгона – тягач вернулся в свою полосу, а полуприцеп выравнивался, вставая в полосу, на встречной стороне дороги появился легковой автомобиль ВАЗ, который выехал из-за поворота и двигался не быстро. Невысокая скорость автомобиля ВАЗ позволила грузовику спокойно занять свою полосу и продолжить по ней движение. В этот момент из-за поворота на встречной полосе появился автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который двигался с большой скоростью. Поскольку скорость у него была высокой, то ему нужно было принять меры, чтобы не столкнуться с автомобилем ВАЗ, поэтому водитель Тойоты выехал на встречную полосу, чтобы обогнать ВАЗ. Между встречным грузовым автомобилем, который закончил маневр обгона и уже двигался спокойно по своей полосе, и автомобилем ВАЗ имелось какое-то расстояние, но оно было недостаточным, чтобы автомобиль Тойота завершил обгон. Поэтому автомобиль Тойота столкнулся с встречным грузовым автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля. После удара тягач грузового автомобиля остался на месте, а полуприцеп откинуло на обочину, автомобиль Тойота откинула на противоположную обочину. До приезда сотрудников ГИБДД грузовой автомобиль не перемещался. (т.2 л.д.66-67)

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено и его показания согласуются с обстоятельствами ДТП, отраженными в материале по факту ДТП, составленном должностным лицом ГИБДД.

Исходя из представленного суду материала по факту ДТП, в т.ч. схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП и показаний свидетеля ФИО5, суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при движении по автодороге Куса-Златоуст водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №, 24 января 2017г., не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего, допустил выезд своего автомобиля Тойота Лэнд Крузер на сторону дороги для встречного движения, где совершил наезд на встречный автомобиль Фретлайнер под управлением ФИО7

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который выполнял маневр обгона в месте, где это запрещено ПДД РФ, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку из схемы места совершения правонарушения следует, что на участке дороге, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги для встречного движения. К моменту столкновения водитель автомобиля Фретлайнер ФИО7 завершил маневр обгона и полностью вернулся на свою полосу движения. Соответствие действий водителя ФИО7 требованиям ПДД РФ также свидетельствует и то обстоятельство, что двигавшийся первым во встречном направлении автомобиль ВАЗ, не столкнулся с автомобилем Фретлайнер и разъехался с ним.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на распечатку карт автодороги и видеосъемку участка дороги, свидетельствующие о наличии на некоторых участках дороги дорожных знаков и разметки, запрещающих выезд на встречную полосу, по мнению суда также является несостоятельной. Указанные фото и видеоматериалы не свидетельствует о виновности водителя ФИО7, поскольку сопоставить изображенные на видео и фотоматериалах участки дороги с местом ДТП невозможно. При этом на схеме участка дороги, где произошло ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД зафиксировано отсутствие дорожных знаков, запрещающих водителю ФИО7 выезд на встречную полосу.

Поскольку между действиями ФИО4 и последствиями в виде столкновения автомобилей, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фретлайнер с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (справка о ДТП т.1 л.д.43)

На момент ДТП 24 января 2017 г. собственником автомобиля Фретлайнер с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3 (карточка учета транспортного средства т.1 л.д.39)

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП по данным учета ГИБДД являлся ФИО4 (карточка учета транспортного средства т.1 л.д.38).

Следовательно, допущенное ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля Фретлайнер с государственным регистрационным знаком № – ФИО3, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № – ФИО4, застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фретлайнер с государственным регистрационным знаком № – ФИО3, застрахована ОАО «АСКО-Страхование».

Согласно материалам выплатного дела (т.1 л.д.54-106) 26 января 2017г. ФИО3 (через своего представителя ФИО6) обратился в ОАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем 24.02.2017г. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Фретлайнер с государственным регистрационным знаком №, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 267 854 руб., в которую входили убытки потерпевшего по эвакуации автомобиля в размере 21 000 руб. ФИО3 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате. Страховщик организовал повторный осмотр автомобиля и оценку размера ущерба. После повторной оценки, страховщик пришел к выводу о размере ущерба с учетом износа в сумме 431 422,67 руб. и 7.03.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 132 146 руб. до лимита ответственности в размере 400 000 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Желая получить возмещение ущерба в полном объеме, ФИО3 произвел оценку размера ущерба, обратившись в ООО «КОНДРиК». Согласно заключению № от 15.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Фретлайнер с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в ДТП составляет 868 000 руб. (т.1 л.д.7-19)

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель не согласились с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля Фретлайнер не могли образоваться в рассматриваемом ДТП и заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2019г., не все повреждения автомобиля Фретлайнер, отраженные в актах осмотра, относятся к ДТП, произошедшему 24.01.2017г. на 9 км. автодороги Куса-Златоуст с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фретлайнер вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 г. на момент ДТП без учета износа составляет 599 200 руб. (т.2 л.д.2-23)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующий сертификат и квалификацию, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО3 повреждением в результате ДТП автомобиля Фретлайнер с государственным регистрационным знаком №, составил 599 200 руб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца причинен ФИО4 при управлении транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, у ФИО4, как у собственника транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № и причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ФИО3, в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО4, управлявшего своим автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств – участников ДТП, была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с условиями договора страхования (полис серии ЕЕЕ №) страховой компанией ПАО «АСКО Страхование», исходя из лимита ответственности страховой компании, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу по прямому возмещению убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку сумма ущерба причиненного истцу повреждением его транспортного средства, превышает размер страхового лимита, выплаченного истцу страховщиком, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО4

Определяя размер невозмещенного ущерба, суд учитывает, что в состав выплаченного страхового возмещения вошли убытки истца, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 21 000 руб. Следовательно, размер возмещенного истцу ущерба составил 379 000 руб., из расчета: 400 000 руб. – 21 000 руб.

Сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 220 000 руб., из расчета: 599 200 руб. – 379 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения ущерба, истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля в размере 21 000 руб. В подтверждение несения расходов, истцом представлена копия квитанции на указанную сумму (т.2 л.д.48)

Но поскольку судом установлено, что убытки истца, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 21 000 руб., возмещены страховщиком, то у суда отсутствуют основания для повторного взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 000 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст.88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 606 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2). С учетом размера удовлетворённых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате гос.пошлины в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме 6 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция на указанную сумму от 19.04.2017 г. (т.1 л.д.21)

В связи с частичным удовлетворением требований истца (220 000 руб. из заявленных 468 000 руб.) на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 возмещение расходов, связанных с оценкой размера ущерба в сумме 2 820 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 6 426 руб. (оплата гос.пошлины 3 606 руб. + услуги эксперта 2 820 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 220 200 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 6 426 рублей, а всего – 226 626 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова