Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 18 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Белоглазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 25.05.2015г. им было обнаружено повреждение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> застрахованного по договору добровольного страхования строений, квартир/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия ЕД 77-1400 <№ обезличен>, сроком действия с 22.01.2015г. по 21.01.2016г., страховая сумма 5500000 руб., вариант страхования - 1) в виде повреждения застрахованного имущества (жилого дома) по причине разрушения несущих элементов здания, вызванного смещением грунтов в результате выпадения обильного количества осадков, переувлажнения почвы и поднятия уровня грунтовых вод и подтопления территории.

Однако, как указал истец, письмом от 21.10.2015г. <№ обезличен> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на факт якобы имеющего места быть отсутствия страхового случая.

Не согласившись с отказом ответчика, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5500000 руб. ввиду наличия факта наступления страхового случая, предусмотренного п.3.3.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела №2-5467/2016, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан страховой полис ЕД 77-1400 <№ обезличен>, предметом которого является страхование риска причинения убытков с 22.01.2015г. по 21.01.2016г. вследствие повреждения строения, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> на сумму 5500000 руб. по варианту <№ обезличен> страхования.

Выгодоприобретатель в полисе не указан, страхование осуществлено за счет кого следует (п.3 ст. 930 ГК РФ), следовательно, страховой полис на предъявителя.

25.05.2015г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, предъявив страховой полис, получил отказ страховщика в письме от 21.10.2015г.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем исходя из содержания страховых рисков, обусловленных договором страхования.

В подтверждение наступления страхового случая по страховым рискам «наводнение», «паводок», «сильный дождь» как в отдельности, так и в их совокупности, истец ссылается на справку о погоде, справку геодезиста, отчет о стоимости восстановительного ремонта здания.

Из справки о погоде от 30.12.2015г. АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» следует, что за зимний период 2014-2015 превышена средняя многолетняя норма осадков за месяц на 28-32%, в январе 2015 года количество выпавших осадков превысило среднюю многолетнюю норму осадков за месяц на 50-67%, к началу процесса активного снеготаяния в марте 2015 года высота снежного покрова превышала норме на 36-40%, при активном таянии снежного покрова в марте 2015 года уровень грунтовых вод повысился, в апреле 2015 года количество осадков превысило норму на 28%, в мае 2015 - на 82%. Обильное количество осадков, переувлажнение почвы, которая не могла впитывать дополнительное, сверх нормы выпавшее количество осадков, способствовали дальнейшему поднятию уровня грунтовых вод и подтоплению территорий в пониженных частях рельефа (в т.ч. и на участке 4 в <адрес>). Согласно ГОСТ Р 22.03.-95 подтопление относится к опасным гидрологическим явлениям и процессам (определение 3.3.3).

Из справки ООО «Геомастер» следует, что причиной возникновения трещин, повреждений, проседания углов фундамента здания является смещение грунтов и их вымывание.

Согласно выводу в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, проведенной ООО «Д ФИО2», <№ обезличен>-Н от 01.02.2016г., разрушение несущих элементов здания произошло в результате смещения грунтов, рыночная стоимость объекта составляет 16 334 000 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что причиной повреждения здания является смещение грунтов и их вымывание вследствие переувлажнения почвы, поднятия уровня грунтовых вод и подтопления территории в результате выпадения осадков в зимний и весенний период сверх многолетней средней нормы осадков.

Неотъемлемой частью договора страхования являются утвержденные решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19.11.2007г. Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Указанными правилами в разделе 13 приведено понятие терминов страховых рисков. Так, под наводнением правилами страхования понимается затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95, стихийное бедствие - разрушительное природное или природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

При возникновении риска «наводнение» необходимо представление справки Росгидромета или МЧС России, содержащей сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики, согласно (п.8.3.7.8.4, 3.<дата> Правил), однако таких доказательств истец не представил.

Представленная справка от АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» подтверждает наступление не стихийного бедствия, а опасных гидрологических явлений и процессов.

Под паводком правилами страхования понимается причинение убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоема), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды.

Доказательств причинения убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоема) истцом не представлено.

Под сильным дождем правилами страхования понимается выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Факт выпадения осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов представленная справка от АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» не подтверждается, а также отсутствуют доказательства факта причинения повреждения застрахованному имуществу выпадением таких осадков.

Решением Химкинского городского суда от 07.09.2016г., вступившим в законную силу 23.01.2017г., по гражданскому делу №2-5467/2016 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо - ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истице отказано во взыскании страхового возмещения в результате повреждения от 25.05.2015г. жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> и застрахованного по договору добровольного страхования строений серия ЕД 77-1400 <№ обезличен>.

Так, судом при разрешении дела было установлено, что причиной возникновения трещин, повреждений, проседания углов фундамента здания явилось смещение грунтов и их вымывание вследствие переувлажнения почвы, поднятия грунтовых вод и подтопления территории.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что понятие страховых рисков, которые обусловлены правилами страхования и договором страхования, расширительному толкованию не подлежат, что в противном случае лишило бы страховщика возможности оценить при заключении договора страховые риски, то не имеется правовых оснований расценивать наступившее событие (повреждения здания является смещение грунтов и их вымывание вследствие переувлажнения почвы, поднятия уровня грунтовых вод и подтопления территории в результате выпадения осадков в зимний и весенний период сверх многолетней средней нормы осадков) в качестве страхового случая.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2017г.