Апелляционное определение № 33-988/2026 от 29 апреля 2026 г.

34RS0001-01-2024-001581-13

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-988/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук А.В.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от

15 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что 1 января 2021 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <.......> в связи с повреждением автомобиля <.......>. По данным ООО «Яндекс.Драйв», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> находился во владении и пользовании (аренде) ФИО1

На основании изложенного, указывая, что водитель автомобиля <.......> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, первоначально просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 313 361 руб. 14 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6 333 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ООО «Мейджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «НФ» и

ФИО3

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от

15 июля 2025 г. иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в порядке регресса 313 361 руб. 14 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6 333 руб. 61 коп., а всего - 319 694 руб. 75 коп.

С ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 313 361 руб. 14 коп. с даты подачи искового заявления и по день полного исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что материалами дела достоверно подтверждается, что он не мог управлять автомобилем <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании определения от 12 марта 2026 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика Акопяна С.О, по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, который не участвовал в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы иска, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенная норма Закона об ОСАГО устанавливает правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя - виновного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 января 2021 г. в

г. Москве произошло следующее дорожно-транспортное происшествие: неизвестное лицо, управлявшее автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, совершило наезд на припаркованные автомобили <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, и <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, после чего скрылось с места происшествия.

Лицо, управлявшее автомобилем <.......>, установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Автомобиль <.......>, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», использовался ООО «Яндек.Драйв» для оказания услуг краткосрочной аренды (каршеринга).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль <.......>, поврежденный в указанном дорожно-транспортном происшествии, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

В рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля <.......>, стоимость которого составила <.......>

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, возместило СПАО «Ингосстрах» <.......>

По данным ООО «Яндекс.Драйв», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> находился в краткосрочной аренде, оформленной с использованием аккаунта, зарегистрированного на имя ФИО1

Возражая против иска, ФИО1 утверждал, что 1 января 2021 г. он не только не управлял автомобилем <.......>, но и не находился в

г. Москве и не пользовался услугами каршеринга. Настаивал на том, что его аккаунтом воспользовались без его ведома неизвестные ему лица.

Оценивая данные доводы с учетом доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Регистрация в сервисе Яндекс.Драйв-каршеринг была осуществлена ФИО1 1 августа 2020 г. К аккаунту была привязана банковская карта ответчика № <...>

При этом до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия услугами каршеринга с аккаунта ФИО1 длительное время не пользовались, а непосредственно перед поездкой, в ходе которой произошла авария, к аккаунту была привязана новая банковская карта № <...>, открытая в <.......> на имя ФИО4, с которой была произведена оплата за пользование автомобилем <.......> 1 января

2021 г.

В период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части <.......>, расположенной в <адрес>. По данным врио командира войсковой части, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (1 января 2021 г.) рядовой ФИО1 в отпуск или на лечение не убывал (т. 2, л.д. 73, 74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он вместе со своей супругой ФИО3 является фактическим собственником автомобиля <.......>, поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 1 января 2021 г. сосед сообщил ему о том, что его автомобиль поврежден. Пока он осматривал транспортное средство к нему подошел ранее незнакомый человек, представившийся К.С., который сообщил, что являлся очевидцем аварии, после столкновения из автомобиля <.......> вышли двое молодых людей и одна девушка, которые убежали с места дорожно-транспортного происшествия. Б.К.В. удалось связаться с девушкой, находившейся в автомобиле <.......>, которая призналась, что услугой каршеринга она и ее знакомые воспользовались через «взломанный» аккаунт неизвестного им лица, купленный по объявлению, размещенному в сети «Интернет». Дальнейшим установлением личностей подростков, находившихся в автомобиле <.......>, Б.К.В. заниматься не стал, поскольку СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в рамках договора КАСКО.

По мнению судебной коллегии, совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждают, что ФИО1, находившийся

1 января 2021 г. в войсковой части, расположенной в <.......>, не мог в этот же день совершить дорожно-транспортное происшествие в

г. Москве. При этом последовательные показания свидетеля, согласующиеся с другими доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства, также указывают на то, что использование автомобиля <.......>, при управлении которым был совершен наезд на автомобиль <.......>, было осуществлено без ведома ФИО1, в результате противоправного доступа к его аккаунту в сервисе каршеринга.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, он не может выступать субъектом регрессной ответственности по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а предъявленные к нему основные исковые требования о взыскании суммы ущерба и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на уплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда.

Иск страховой компании к ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» по заявленным основаниям также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от

15 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

18 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи