Решение № 2-1405/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1405/2017

№ 2-1405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 августа 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении препятствий в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об устранении препятствий в праве собственности. Свои требования он мотивировал тем, что 12.03.2017 он приобрел у ФИО3 транспортное средство Лада 212140 государственный регистрационный № за 185000 руб., расчет между сторонами произведен полностью. Являясь фактическим собственником автомобиля, он не может поставить его на регистрационный учет, поскольку судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП наложил запрет на совершение регистрационных действий. На основании изложенного он просил обязать Тобольский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Тюменской области и ОГИБДД МО МВД «Тобольское» устранить препятствия в праве собственности в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему транспортного средства LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования не возражал, пояснил, что он продал автомобиль ФИО3 Она не смогла сразу поставить автомобиль на учет, так как в ПТС закончились пустые строки. Он заменил ПТС. После этого ФИО3 смогла поставить автомобиль на учет. Никаких претензий к нему не было. Он проверял, ареста на автомобиль не было. Когда она продала автомобиль ФИО1, узнала, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. ФИО1 – добросовестный приобретатель.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тобольский» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования не возражал, пояснил, что если наложен запрет, договор купли-продажи не мог быть зарегистрирован. Бумага от приставов могла до них не дойти или дойти позже. Сотрудник ГИБДД мог не увидеть этот запрет. Приставы сами могут накладывать ограничения, у них есть доступ к базе ГИБДД.

Истец, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третьи лица ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-26), следует, что по гражданскому делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ш., ФИО2, ФИО8, индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании задолженности наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие, в том числе, ФИО2 в пределах суммы иска 16606684,99 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) судебный пристав-исполнитель ТМОСП УФССП по Тюменской области М. возбудила по этому исполнительному листу исполнительное производство №.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34) следует, что ФИО2 принадлежал, в том числе автомобиль LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) ФИО2 продал ФИО3 автомобиль LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, за 190000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» заявление о постановке на учет автомобиля LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №. На заявлении есть служебная отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что этот автомобиль в розыске не значится, под запретом и арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ПТС на автомобиль (л.д.90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) судебный пристав-исполнитель ТМОСП УФССП по Тюменской области Х. объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, в том числе автомобиль LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» судебному приставу-исполнителю Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что арест на автомобиль LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный № не наложен, так как он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи.

Из карточки учета транспортного средства LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д.91) следует, что этот автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО3 продала ФИО1 автомобиль LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, за 185000 руб.

Из паспорта транспортного средства (л.д.9) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10) следует, что автомобиль LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный № принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о постановке автомобиля LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный № на учет (л.д.11).

Из карточки транспортного средства LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный № следует, что на данный автомобиль судебный пристав наложил ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № (л.д.12).

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не может поставить на учет приобретенный им автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении этого автомобиля, принадлежавшего по имеющейся у судебного пристава информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с предъявлением ОАО «Сбербанк России» иска к ФИО2 о взыскании задолженности. При этом во время совершения исполнительных действий сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» поставили этот автомобиль на учет за новым собственником ФИО3

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.65-69) требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 16265022,20 руб. признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО4

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, в определении от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского городского суда именно этот автомобиль не конкретизирован, что самостоятельно судебный пристав отказался отменить этот арест несмотря на извещение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов (л.д.110-111), что от финансового управляющего ФИО2 возражения на иск не поступили, что все ограничения распоряжения имуществом ФИО2 в силу закона снимаются, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отменить наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действия и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства LADA 212140, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017.