Апелляционное постановление № 10-7964/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0077/2025

Дело № 10-7964/2025 судья Вахрамеев Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2025 года


Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение № 19807 и ордер № 124 от 13 февраля 2025 года,

обвиняемой ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова С.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «а, б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемую поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «а, б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 16 мая 2025 года.

12 февраля 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений была задержана ФИО1, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «а, б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 13 февраля 2025 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов С.Н. выражает категорическое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие реальных оснований для избрания ФИО1 обжалуемой меры пресечения. Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Доводы следствия не подтверждаются доказательствами. Полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, что является нарушением, влекущим отмену судебного решения. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отказав в удовлетворении ходатайства следствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, обстоятельства содеянного. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана обвиняемая при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.


Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.


Судья Д.А. Пронякин