Решение № 12-264/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017

Судья: Филиппов О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО7 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку побои ФИО1. она не наносила. В подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Полагает, что свидетель ФИО4 фактические обстоятельства дела подтвердить не мог, поскольку возле дома появился только после приезда сотрудников полиции. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении она не извещена, в связи с чем была лишена права на защиту и представления документов, подтверждающих факт нанесения ей побоев ФИО1.

В рамках рассмотрения жалобы защитником Чуркиным Р.А., действующим в интересах ФИО7, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, что отражено в письменном заявлении. Данное ходатайство удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что между ФИО7 и ФИО1 давно существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он с ФИО3 подъезжал к его дому, и увидел, как ФИО1 облила ФИО7 водой и несколько раз ударила ее ведром.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он видел, как ФИО1 вылила воду на его супругу ФИО7 и ударила ведром.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылила воду перед ФИО7 и четыре раза ударила ее ведром.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, допросив свидетелей, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО7, находясь возле пруда, расположенного между домами <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений поцарапала ФИО1 шею с левой стороны, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО7 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

В настоящей жалобе ФИО7 заявляет, что не извещалась о составлении протокола об административном правонарушении и не присутствовала при его составлении.

Действительно сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении 6 июля 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Однако из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7

ФИО7 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что она удостоверила своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, и составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО7 на защиту не нарушено.

Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту, представление доказательств, опроса свидетелей, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО7 участвовала в судебном заседании 18 августа 2017 года, пользовалась всеми правами, предусмотренными КоАП РФ. Оснований для выводов о нарушении судом процессуальных прав ФИО7 не имеется. Судьей Вурнарского районного суда Чувашской Республики были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 побои ФИО1 не наносила, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта, показаниями потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> давностью образования около 1 суток, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинил вреда здоровью, поэтому квалификации по степени причиненного вреда не подлежат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ФИО7 правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, документально не подтверждены.

Довод заявителя о причинении ей телесных повреждений ФИО1 со ссылкой на показания ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не исключает наличие в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова