Апелляционное постановление № 22-3324/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/16-21/2025

Судья Лядова О.С. № 22-3324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Бабич И.И.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Горшковой Т.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговорам Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от:

7 июля 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; на основании постановления Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28 февраля 2024 года (с учетом постановления Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на данные, положительно характеризующие ее личность за период отбывания наказания, в том числе трудоустройство в швейный цех, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, наличие одной благодарности, отсутствие взысканий и погашение в полном объеме долговых обязательств, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Т.Г., действуя в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные, характеризующие осужденную ФИО1, и положительную динамику ее исправления, просит заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Горшковой Т.Г. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона выполнил, поскольку всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из характеристики исправительного учреждения и представленных материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в ФКУ ИК-32 прибыла 14 марта 2025 года, ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 28 апреля 2024 года. ФИО1 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда согласно графику; отбывает наказание в обычных условиях содержания, к переводу в облегченные условия не стремится; на профилактическом учете не состоит; в период отбывания наказания повышала свой профессиональный уровень, обучилась в ФКПОУ № 165 по специальности «Затяжчик обуви»; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; имеет одно поощрение, взысканий не имеет; является читателем библиотеки; социально-полезные связи не утратила. Администрацией ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 характеризуется положительно, однако администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризует осужденную посредственно с положительной динамикой исправления.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденной ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденной по месту отбывания наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденной нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Как следует из представленных материалов дела, фактически осужденная ФИО1 отбывает наказание с 28 апреля 2024 года. При этом, как на начальном этапе отбытия наказания, так и на дату рассмотрения ее ходатайства судом (20 мая 2025 года) осужденная себя каким-либо образом не проявила, поскольку имела всего 1 благодарность от 7 марта 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятий, взысканий не имела, что не свидетельствует об активном стремлении к исправлению. Однако исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным.

Приведенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной ФИО1, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденной за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется данных об активном исполнении исковых требований по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года, по которому с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 27 650 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Согласно материалам личного дела исполнительные документы в учреждение не поступали.

Таким образом, всесторонне исследовав все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Горшковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий