Решение № 2-1034/2020 2-1034/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1034/2020

Производство № 2-1034/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, допустившей нарушение п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н № №, владельцем которого являлся ФИО3. Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, страховая сумма по договору ОСАГО составила <данные изъяты> рублей, разница <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования о возмещении ущерба признал частично в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, представители АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4.

Из протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной и допустила с ним столкновение.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за указанные действия ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО4.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автокаско граждан № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Г., произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай был признан истцом страховым, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>, из них: предварительная стоимость работ – <данные изъяты> рублей, предварительная стоимость материалов – <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «Автомир Премиум».

САО «ВСК» было перечислено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Премиум» на восстановительный ремонт данного транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

С учетом возмещения АО «АльфаСтрахование» причиненного ответчиком ущерба, истец указал на возникновение у него права требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение иного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений.

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по ходатайству ответчика определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Заключением эксперта №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта К. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, мотивированными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось, каких-либо возражений и замечаний относительно выводов эксперта, не приведено.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей доказанной.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, также возмещения реального ущерба.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения на восстановление автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. При этом учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то из страховой суммы вычету подлежит сумма страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей, установленная п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворено <данные изъяты>% исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Данным определением расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО1.

Согласно сопроводительного письма ООО «Агенство Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза выполнена, однако ответчиком не оплачена. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований (<данные изъяты>%) расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами спора в следующем порядке: с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с САО «ВСК» - <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 267 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Гарантия» расходы на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 7 968 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство Гарантия» расходы на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 7 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.