Решение № 2-2-293/2020 2-293/2020 2-293/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2-293/2020

Дело № 2-2-293/2020

УИД 64RS0010-02-2020-000414-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Администрация, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 26 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный участок был передан истцом в аренду ФИО6 сроком на 13 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором по первоначальному договору аренды стал ФИО2. В настоящее время договор аренды земельного участка истек, Администрация трижды направляла ответчику уведомления о демонтаже торгового павильона в связи с прекращением договора аренды, последний срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование игнорирует, отказывается его сносить. Между тем никаких разрешений и необходимых документов на возведение торгового павильона у ответчика не имеется. Просят обязать ФИО2 демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу : <адрес> и привести земельный участок общей площадью 26 кв.м, кадастровый № в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что земельный участок на котором находится торговый павильон входит в парковую зону, Администрацией принято решение не продлевать договор аренды земельного участка, договор не был пролонгирован о чем ответчик был уведомлен, по окончании срока аренды он прекратил оплачивать арендную плату

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что 17.01.2020 года, то есть заблаговременно до истечения срока аренды он обращался к главе администрации с заявлением о продлении срока действия договора аренды, ответа не получил и полагал, что договор аренды пролонгирован на тех же условиях. Соглашение о прекращении договора пришло от истца в феврале 2020 года, то есть за пределами срока действия договора. В дальнейшем истец направлял требования передать арендованное имущество с учетом нормального износа и вернуть подписанные соглашения, которые ранее высылались. Поскольку договор аренды был продолжен, а истец уведомлений о расторжении договора не предъявлял, полагают договор аренды продлен на тех же условиях и оснований для освобождения земельного участка в настоящее время не имеется. Торговый павильон возводился ФИО2 с разрешения администрации. Арендная плата после истечения срока аренды не оплачивалась ФИО2 ввиду отсутствия требований, выставляемых Администрацией.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.3 чт. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено ч.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрация ( арендодатель) передала ФИО6 ( арендатор) в аренду на 10 лет с правом пролонгации земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> для эксплуатации киоска. Арендатор обязуется вносить арендную плату 4 раза в год ( первый взнос до 01.04., второй взнос до 01.07, третий взнос до 01.09., четвертый взнос до 01.11 в размере согласно Расчета ( п.2.1). Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора ( п.5.1). Арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.(п.5.2). Право аренды прекращается со дня аннулирования регистрации договора ( п. 11.4). ( л.д. 4-6)

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ( арендатор) передал ФИО2 ( новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет отметку о регистрации в ЕГРН. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Администрация согласовала ФИО2 установку объекта некапитального строительства – павильона площадью 26 кв.м на арендованном земельном участке, что подтверждается письмом № ( л.д. 39)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным арендодателем ( Администрацией) и арендатором ( ФИО2) в вышеназванный договор аренды земельного участка внесены изменения : вместо «10 лет» заменено словами «13 лет», остальные условия договора оставлены без изменения.(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Совет депутатов МО г. Хвалынск с ходатайством оказания ему содействия по продлению договора аренды земельного участка, обосновав свою позицию, что подтверждается письмом от указанной даты. ( л.д. 40).

Между тем, рассмотрев данное обращение на заседании Совета от 18.11.2019 года, депутаты единогласно решили рекомендовать Администрации обращение ФИО2 о продлении договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения ( л.д. 43), о чем ФИО2 был уведомлен письмом главы МО г. Хвалынск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42). Указанное письмо было получено ФИО10, со слов ответчика она является его продавцом. Таким образом, суд установил, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о том, что договор аренды земельного участка с ним не будет продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к главе ФИО4 с заявлением о продлении договора аренды земельного участка ( л.д. 33).

Между тем указанное заявление ответчика не соответствует п. 5.1 Договора, согласно которому письменное заявление о желании продлить договор аренды он должен был передать арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

Поскольку доказательства соблюдения истцом требований ч.1 ст. 621 ГК РФ и договора о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не представлены, суд приходит к выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

На данное заявление Администрацией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании срока действия договора и о направлении в его адрес уведомления ( л.д. 11).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Администрацией ФИО2, арендодатель уведомил арендатора о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора без заключения нового соглашения и предложило подписать об этом соглашение и передать арендованное имущество в надлежащем состоянии. ( л.д. 10) Между тем, направленное ответчику соглашение о прекращении договора аренды, им не подписано. ( л.д. 12)

Запись в ЕГРН об ограничении ( обременении) права, а именно об аренде земельного участка с кадастровым номером 64:49:020104:0040, расположенного по адресу : <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20)

Данное обстоятельство в соответствии с п. 11.4 Договора указывает на прекращение права аренды земельного участка ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что договор был пролонгирован ввиду несвоевременного уведомления арендодателем о его прекращении и продолжении ответчиком правоотношений по аренде земельного участка и что в этой ситуации арендодатель обязан был направить арендатору новое предупреждение о расторжении договора аренды является не состоятельным.

Действительно ч. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем в ходе судебного заседания с бесспорностью установлено, что арендодатель не давал своего согласия на продолжение договора аренды, прямо выразив свое несогласие на продолжение договорных отношений. То обстоятельство, что уведомление о прекращении срока аренды пришло к арендатору за пределами срока аренды, не является определяющим по делу обстоятельством, поскольку о том, что договор аренды не будет продлеваться ответчик был уведомлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Ответчик фактически уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды, вторично требование подписать соглашение о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в почтовых извещениях. Таким образом, поскольку истец неоднократно направлял арендатору предупреждения о прекращении договора, на момент вынесения решения суда прошло более трех месяцев с момента уведомления арендатора о прекращении ( расторжении) договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что и требования ч.2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными..

Кроме того, ответчик, игнорируя требование арендодателя подписать соглашение о прекращении договора и не освобождая арендуемый земельный участок от павильона, за период с февраля 2020 года прекратил уплату арендной платы, что свидетельствует об отказе его от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка прекратил свое действие и в нарушение требований действующего земельного законодательства, у ответчика отсутствует разрешительная документация на использование земельного участка.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени занят ответчиком в отсутствие договора аренды земельного участка и без законных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ФИО2 о демонтаже торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о демонтаже торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное положение, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу : <адрес> и привести земельный участок общей площадью 26 кв.м, кадастровый № в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова