Апелляционное постановление № 22-501/2025 от 19 марта 2025 г.

Апелляционное дело №22-501/2025

Судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Каюкова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яковлевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Т.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Левшиной М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2025 года в отношении

ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А. и выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалованному приговору от 31 января 2025 года –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года по ч.1 ст.119 (3 состава), ч.2 ст.139, ч.1 ст.131, ч.1 ст.163, ч.1 ст.137, п. «б» ч.3 ст.242 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Он осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1 (дежурного помощника <данные изъяты>) в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 11 августа 2024 года по месту содержания ФИО1 под стражей в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Т.Ю. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым по мотиву суровости назначенного наказания, ссылаясь на признание осужденным вины и раскаяние, принесение потерпевшему извинений и отсутствие со стороны последнего претензий. Полагает, что с учетом положений ст.60 УК РФ, наличия смягчающих (тяжелого заболевания и полного признания вины) и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных имеющих значение факторов (воспитания в детском доме, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), подлежащих тоже признанию в качестве смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Просит приговор (с уточнением) изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшина М.Г. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного. Указывает, что суд вопреки диспозиции ч.2 ст.321 УК РФ, предусматривающей два самостоятельных состава преступления - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья (в данном случае в отношении сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности), либо угроза применения насилия, необоснованно квалифицировал действия осужденного одновременно по обоим из указанных признаков преступления. Вместе с тем, по мнению прокурора, в рассматриваемом случае все установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что после высказывания слов угрозы Потерпевший №1 осужденный реализовал их применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, толкнув руками в плечи. Полагает, что при изложенных обстоятельствах признак «угрозы применения насилия» подлежит исключению ввиду того, что охватывается применением насилия, реализованного в отношении потерпевшего. Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части признак совершения преступления с «угрозой применения насилия».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах: показаниях потерпевшего и свидетеля-очевидца, подтвержденных объективно видеозаписью с камер видеонаблюдения, также протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, в том числе на показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления прокурора в рассматриваемом случае не усматривает достаточных оснований для исключения из приговора такого диспозитивного признака данного преступления как совершение с «угрозой применения насилия», поскольку судом приведена убедительная мотивировка принятого решения, с чем нет оснований не согласиться.

Судом достоверно было установлено, что на законные действия указанного сотрудника режимного учреждения Потерпевший №1 по пресечению противоправной деятельности осужденного (связанной с хранением и использованием запрещенных предметов - игральных карт) ФИО1 среагировал вспыльчиво, предельно агрессивно высказав в адрес потерпевшего угрозу применения насилия в жесткой форме, которая последним в той сложившейся обстановке и при крайне агрессивном поведении осужденного была воспринята реально, тем более с учетом его отрицательно характеризующих данных; далее при попытке изъятия Потерпевший №1 запрещенных предметов осужденным было применено к нему также и насилие, не опасное для жизни и здоровья, сильно толкнув руками в плечи и причинив тем самым физическую боль, отчего потерпевший отшатнулся.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела очевидно усматривалось в рассматриваемом случае наличие в действиях осужденного обоих указанных диспозитивных признаков состава преступления, поскольку его умысел как на угрозу применением насилия, так и само применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, был реализован самостоятельно. Поэтому в данном случае суд второй инстанции не может согласиться с доводом представления о реализации высказанной угрозы применением насилия и необходимости квалификации тем самым лишь по одному диспозитивному признаку преступления, тем более что в сам момент такой угрозы осужденный не высказывал намерений о дальнейшем применении им физического насилия в отношении потерпевшего, что было осуществлено им затем вне зависимости от первоначальной угрозы применения насилия. Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона и в соответствии с действующим уголовным законодательством, подкрепленным и судебной практикой вышестоящих судов, не исключается в подобных случаях наличие обоих упомянутых диспозитивных признаков в действиях виновных лиц исходя из конкретной ситуации совершенного преступления и нет в законе запрета на подобную квалификацию.

Следовательно, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые иные сведения (о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и т.д.), позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В этой связи доводы представления не заслуживают внимание, равно как и аргументы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (наличие тяжелого заболевания и полное признание вины), отсутствие отягчающих наказание, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено, в том числе входящих в обязательный перечень смягчающих по ч.1 ст.61 УК РФ, к каковым при этом не относится приведенное адвокатом обстоятельство воспитания осужденного в детском доме ввиду отсутствия взаимосвязи между данным фактором и совершенным преступлением. Также вопреки доводу жалобы по делу не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое в поведении осужденного не усматривалось, а совершенное преступление было очевидным, в том числе исходя из объективных доказательств технического характера.

Кроме того, судом первой инстанции мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений статей 64,53.1,73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и личности осужденного, с чем следует согласиться.

Таким образом, при определении вида и размера наказания вопреки доводам жалобы приняты во внимание необходимые требования закона и обоснованно сделан вывод о невозможности исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания в условиях вне изоляции его от общества.

Следует отметить, что назначенное в пределах санкции ч.2 ст.321 УК РФ наказание за совершенное по настоящему уголовному делу преступление (в виде 1 года лишения свободы при максимальном сроке до 5 лет) с соблюдением уголовного закона не является суровым. Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено по наиболее мягкому принципу частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам, при этом к наказанию по предыдущему приговору (в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы) добавлено лишь 6 месяцев лишения свободы. Следовательно, назначенное таким образом с соблюдением требований уголовного закона окончательное наказание никоим образом нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При таком положении доводы жалобы о фактически несправедливости приговора явно не основаны на законе и соответственно не находят подтверждение, потому признаются несостоятельными, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий