Определение № 33-6025/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-6025/2017

Судья Опря Т.Н. Дело № 33 – 6025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 февраля 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ** рублей ** копейки, расходы на представителя в сумме ** рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумм ** рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.11.2016. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, произведён раздел наследства между Истцом и Ответчиком, оставшегося после смерти П., с передачей в пользу каждого из данных лиц конкретного наследственного имущества. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2017. указанное решение оставлено без изменения, решение вступила в законную силу. При подаче искового заявления ФИО1 также обратился в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты услуг по выдаче документов, представленных в качестве доказательств. В обоснование требований Истец по первоначальному иску указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг для ведения дела в суде первой инстанции к специалистам, оплатив предоставленные услуги в размере ** (**) рублей. Также ФИО1 были оплачены услуги специалиста ООО «Светотехника» и выдача документов, необходимых для надлежащего разрешения настоящего спора с подтверждением доводов его искового заявления, считает, что данные расходы должны быть компенсированы Истцу по первоначальному иску в связи с вынесением решения в его пользу. Кроме того ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением о компенсации ей судебных расходов, настаивая на возникновении у неё соответствующего права в связи с частичным удовлетворением иска.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец по первоначальному иску ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2017. и вынести новое решение об удовлетворении заявления Истца в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Ответчика, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции представителя Истца по первоначальному иску. Считает, что при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в процентном отношении, поскольку исковые требования ФИО3 были направлены на раздел наследственного имущества, которые были удовлетворены полностью, поэтому Истцу по первоначальному иску должны быть компенсированы судебные расходы в полном объёме. Настаивает на том, что в соответствии условиями договора по оказанию ФИО1 юридических услуг представителю ФИО4 было представлено право на оплату дополнительных судебных расходов от имени Истца по первоначальному иску, поэтому оплата услуг специалиста ООО «***» по изготовлению заключения специалиста фактически произведена Истцом, действовавшего через своего представителя.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки дела к судебному рассмотрению и осуществления представительства в судебном заседании, ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ФИО4 ** (**) рублей путём выдачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № л. № 21 – 27, 225).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителей. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца по первоначальному иску, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по заявленным ФИО1 требованиям о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил правило пропорционального определения размера компенсации, поскольку в соответствии с судебным решение первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Доводы Истца по первоначальному иску о том, что исковые требования ФИО3 были направлены на раздел наследственного имущества, которые были удовлетворены полностью, поэтому Истцу по первоначальному иску должны быть компенсированы судебные расходы в полном объёме, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, изначально исковые требования ФИО1 были направлена на получение в свою собственность наследственного имущества в большем объёме чем было передано ему на основании судебного решения, поэтому при определении пропорции удовлетворённых исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма и стоимости наследства, на которое претендовал Истец по первоначальному иску и фактически переданного в его пользу имущества.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии условиями договора по оказанию ФИО1 юридических услуг представителю ФИО4 было представлено право на оплату дополнительных судебных расходов от имени Истца по первоначальному иску, поэтому оплата услуг специалиста ООО «Светотехника» по изготовлению заключения специалиста фактически произведена Истцом, действовавшего через своего представителя, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Разрешая требования о компенсации судебных расходов в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из сведений о фактическом плательщике услуг специалиста, которым по кассовой квитанции (т.д. № 4 л. № **) является К. Договором по оказанию юридических услуг право на оплату возможных судебных расходов предоставлено только ФИО4 без предоставления права привлечения третьих лиц для оплаты каких – либо услуг специалистов в ходе судебного разбирательства, а также в платёжных документах (т.д. № 4 л. № ** – **) отсутствуют сведения о заказчике услуг и фактическом плательщике. Кроме того, в силу прямого указания закона Истец по первоначальному иску обладает правом на компенсацию только фактически понесённых расходов, но ФИО5 не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств оплаты им представителю денежных средств на компенсацию затрат по изготовлению данного заключения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае доводов Истца по первоначальному иску об оплате услуг специалиста ООО «***».

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.02.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: