Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Макаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1008 км пл. Стахановская Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам ФИО2, ФИО3 – дочерью. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, сильные отрицательные переживания. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. Истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу в счёт компенсации морального вреда по 600 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 735 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 1 365 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1008 км пл. Стахановская Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» маневренным локомотивом была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ату судебно-медицинского исследования № ОБСМЭ, следует, что смерть ФИО1 последовала от множественных переломов правых и левых ребер, костей таза с повреждением внутренних органов и развитием массивной кровопотери, что подтверждается наличием и прижизненностью повреждений, наличием жидкой крови в плевральных полостях, малокровием внутренних органов, наличием скудных трупных пятен. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,91%о, что у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (л.д. 31-38).

Факт смерти ФИО1 подтверждается также справкой о смерти №, выданным ОЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти 1-ЕР № выданным ОЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери в результате железнодорожной травмы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что погибшая ФИО1 приходилась истцам ФИО2, ФИО3 – дочерью, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти ФИО1 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, суду представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей, давность произошедшего (более 15 лет), в связи с чем суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является завышенным.

Между тем, учитывая согласно письменным пояснениям, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, также суд учитывает характер и степень понесенных истцам нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

ФИО2, ФИО3 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов.

С учетом того, что доверенности от имени истцов выданы на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истцов с погибшей, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности и заверении документов в сумме 735 рублей в пользу ФИО2 и в размере 1 365 рублей в пользу ФИО3, несение которых подтверждаются квитанцией, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 735 рублей, а всего взыскать 15 735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 1 365 рублей, а всего взыскать 16 365 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>