Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-1592/2023;)~М-1440/2023 2-1592/2023 М-1440/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 2-121/2024


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просит взыскать с последнего:

- уплаченные по договору № «AUTOLIFE Baza» от 16 сентября 2023 г., по договору № «Р-Шоколад» от 16 сентября 2023 г., по договору № «На колесах» от 16 сентября 2023 г., денежные средства в размере 261 936,95 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «РИНГ-Сити» были заключены следующие договоры: № «AUTOLIFE Baza» от 16.09.2023 г., № Р-Шоколад от 16.09.2023 г., № «На колесах» от 16.09.2023 г. 18.09.2023 она направила в адрес ООО «РИНГ-Сити» три заявления о расторжении вышеуказанных договоров и перечислении денежных средств, уплаченных по договорам, на ее банковские реквизиты. Услугами по заключенным договорам истец не пользовалась и не активировала их. Заявления о расторжении заключенных договоров были получены ООО «РИНГ-Сити» 16.10.2023. До настоящего момента ООО «РИНГ-Сити» не произвело перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца и не направило в ее адрес мотивированного отказа в возврате денежных средств. 30 октября 2023 года она направила в адрес ООО «Ринг-Сити» досудебную претензию с целью досудебного урегулирования возникших споров, однако до настоящего момента ответчик не произвел перечисление денежных средств на банковские реквизиты и не отреагировал каким-либо образом на полученную досудебную претензию. По договорам истцом были уплачены следующие суммы: № «На колесах»- 9 000 рублей; № «AUTOLIFE Baza» от 16.09.2023 -245 565 рублей; № Р-Шоколад от 16.09.2023г - 35 000 рублей, а всего было оплачено 298 565 рублей. Ответчик произвел возврат части суммы денежных средств по вышеуказанным договорам, а именно: 23 861,48 рублей по договору № «AUTOLIFE Baza», 2 745,49 рублей по договору № «На колесах», 10 011,08 рублей по договору № Р-Шоколад. Всего ответчик произвел возврат денежных средств в размере 36628,05 руб. Таким образом, ответчик не вернул 261936,95 рублей (298 565-36628,05). Отказ ответчика от возврата уплаченных денежных средств, по мнению истца, является незаконным и не обоснованным и нарушает ее права как потребителя в разрезе положений Закона РФ «О Защите прав потребителя» N2300-1 от 07.02.1992. Также отказом ответчика от возврата денежных средств ей причинены нравственные и моральные страдания (моральный вред), которые истец оценивает в размере 60 000 рублей.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 27 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоАссист».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 января 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево», АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «АвтоАссист».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых с предъявленным к нему иском не согласен, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договор № «AUTOLIFE Baza» от 16 сентября 2023 года являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.; 4.1.; 5; 13. договора - за плату в размере 24 556,50 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; в соответствии с п. 2; 4.2; 15. договора-за плату в размере 221 008,50 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Договор «Р-Шоколад +» № от 16 сентября 2023 года являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 10 500 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; в соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 24 500 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Договор № «На колесах» от 16 сентября 2023 года являлся смешанным договором. По условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.; 4.1.; 5; 13. Договора - за плату в размере 3 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; в соответствии с п. 2; 4.2; 15. Договора - за плату в размере 6 000 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ей всей уплаченной по заключенным Договорам «AUTOLIFE Baza», «Р-Шоколад +» и «На колесах» от 16 сентября 2023 года денежных сумм в размерах 245 565 руб., 35 000 руб. и 9 000 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг: касательно абонентской части заключенных Договоров. В соответствии с п. 4.1. Договора «AUTOLIFE Baza» и «На колесах», а также п.2.1.1. Договора «Р-Шоколад +» ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размерах 24 556,50 руб. (по Договору «AUTOLIFE Baza»), 10 500 руб. (по Договору «Р-Шоколад») и 3 000 руб. (по Договору «На колесах») предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по ее требованию сервисной услуги, указанной в. 4.1.1 Договоров «AUTOLIFE Baza» и «На колесах» и п.2.1.1. Договора «Р-Шоколад +». Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 16 сентября 2023 года по 15 сентября 2026 года (по Договору «AUTOLIFE Baza»), с 30 сентября по 29 сентября 2024 года (по Договору «Р-Шоколад +») и с 16 сентября 2023 года по 15 сентября 2024 года (по Договору «На колесах») и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договоров «AUFOEIFE Baza» и «На колесах» и п. 4.2.1. Договора «Р-Шоколад +»). Соответственно, 16 сентября 2023 года (и 30 сентября 2023 года по Договору «Р- Шоколад +») ответчик, предоставив истцу на основании заключенных ей Договоров право требовать предоставления ей предусмотренной данными Договорами сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия Договора с 16 сентября 2023 года (с 30 сентября 2023 года по Договору «Р-Шоколад +») по 16 октября 2023 года (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении Договоров) своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору № «AUTOLIFE Baza» от 16 сентября 2023 года: Дата заключения Договора - 16.09.2023 г. Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 16.10.2023 г. Кол-во дней фактического действия Договора - 31 день (включая день получения заявления Истца о расторжении Договора). 24 556,50 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 3 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п. 5) / 365 (кол-во дней в году) = 22,42 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 22,42 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 31 (кол-во дней фактического действия Договора) = 695,02 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 24 556,50 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) - 695,02 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 23 861,48 руб. Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору № «Р-Шоколад +» от 16 сентября 2023 года: Дата заключения Договора - 30.09.2023 г. Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 16.10.2023 г. Кол-во дней фактического действия Договора - 17 дней (включая день получения заявления Истца о расторжении Договора). 10 500 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1. Договора) / 365 (кол-во дней в году) = 28,76 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 28,76 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 17 (кол-во дней фактического действия Договора) = 488,92 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 10 500 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1. Договора) - 488,92 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 10 011,08 руб. Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору № «На колесах» от 16 сентября 2023 года: Дата заключения Договора - 16.09.2023 г. Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 16.10.2023 г. Кол-во дней фактического действия Договора - 31 день (включая день получения заявления Истца о расторжении Договора). 3 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 31 (кол- во дней фактического действия Договора) = 254,51 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 3 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) - 254,51 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 2 745,49 руб. Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы по Договору «AUTOLIFE Baza» в размере 23 861,48 руб. также подтверждается платежным поручением № 462 от 15 ноября 2023 года. Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы по Договору «Р-Шоколад +» в размере 10 011,08 руб. также подтверждается платежным поручением №463 от 15 ноября 2023 года. Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы по Договору «На колесах» в размере 2 745,49 руб. также подтверждается платежным поручением № 464 от 15 ноября 2023 года. Дополнительно в адрес Истца было направлено разъяснительное письмо, подтверждающее расторжение заключенных Договоров и содержащее расчет по возврату денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было направлено в адрес Истца 08 ноября 2023 года. Однако Истец от получения данного письма уклонилась. В свою очередь Ответчику нельзя поставить в вину тот факт, что Истец не забирает направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию Таким образом, абонентская часть Договоров «AUTOLIFE Baza», «Р-Шоколад +» и «На колесах» была прекращена Ответчиком в соответствии законом и условиями данных Договоров. Касательно Договора о выдаче независимых гарантий. В отношении независимых гарантий Ответчик отказал Истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ей обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, ее гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, Ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ей услугу, предусмотренную п. 4.2. Договора «AUTOLIFE Baza» и «На колесах», а также п. 2.1.2. Договора «Р-Шоколад +», в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача Ответчиком Истцу независимых гарантий подтверждается ее распиской, содержащейся на последнем листе Договоров «AUTOLIFE Baza» и «На колесах», а также подписью на стр.2. Договора «Р-Шоколад +». При таком положении утверждение Истца о том, что она могла отказаться и расторгнуть Договор в части выдачи независимых гарантий нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Более того, утверждая о том, что услуга по Договору в части выдачи независимых гарантий ей была не оказана, Истец не учла, что она никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает. Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг). Истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему Ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела. Истец заключила Договоры по собственному волеизъявлению, никто не заставлял ее заключать Договоры, если она в них не нуждалась. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направила в адрес Ответчика заявления о расторжении Договоров. Ответчик рассмотрел указанные заявления и выплатил денежные средства по Договорам, в соответствии с их условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений Ответчика и уже тем более не усматривается несение Истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда по мнению Ответчика не может подлежать удовлетворению, поскольку заявленное требование не основано на принципах разумности, обоснованности и справедливости. Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево», АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2023 г. ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство – автомобиль BAIC X35, VIN №.

В этот же день между ФИО1 (Заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель) заключен договор № «AUTOLIFE Baza», предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора на независимые гарантии.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 16 сентября 2023 г. по 15 сентября 2026 г. (раздел 3 договора).

Согласно Разделу 7 договора цена абонентского обслуживания составляет 24 556,50 руб., цена по опционному договору составляет 221008,50 руб.; общая цена договора составляет 245 565000,00 руб.; оплата цены договора производится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

16 сентября 2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель) заключен договор Р-Шоколад+ №, предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в адрес станции технического обслуживания.

Согласно Разделу 3 договора цена абонентского обслуживания составляет 10 500,00 руб., цена по опционному договору составляет 24 500,00 руб.; общая цена договора составляет 35000,00 руб.; оплата цены договора производится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; абонентское обслуживание действует с 30 сентября 2023 г. по 29 сентября 2024 г.

16 сентября 2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель) заключен договор № «На колесах», предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 16 сентября 2023 г. по 15 сентября 2024 г. (раздел 3 договора).

Согласно Разделу 7 договора цена абонентского обслуживания составляет 3 000,00 руб., цена по опционному договору составляет 6 000,00 руб.; общая цена договора составляет 9000,00 руб.; оплата цены договора производится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Обязательства по оплате договоров № «AUTOLIFE Baza», Р-Шоколад+ №, № «На колесах», истцом выполнены, денежные средства в размере 298 565,00 руб. получены ответчиком.

18 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 298 565,00 руб.

Подписывая договоры № «AUTOLIFE Baza», Р-Шоколад+ №, № «На колесах» от 16 сентября 2023 г., стороны заключили смешанный договор - абонентский и опционный договоры. Исходя из буквального содержания указанных договоров, между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения также содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку 18 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров № «AUTOLIFE Baza», Р-Шоколад+ №, № «На колесах» от 16 сентября 2023 г., как в части абонентского, так и в части опционного договора, 16 октября 2023 г. указанное заявление ответчиком получено, данные договоры в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми с 16 октября 2023 г.

Также судом установлено, что ответчик ООО «РИНГ-Сити» возвратил истцу часть абонентской платы по договору № «AUTOLIFE Baza» от 16 сентября 2023 г. в размере 23861,48 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, из расчета: 24556,50 руб. (абонентская плата за 3 года абонентского обслуживания) – (695,02 руб./(365 дней) абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 31 день (период фактического абонентского обслуживания), что подтверждается платежным поручением № 462 от 15 ноября 2023 г.

Кроме того, ответчик ООО «РИНГ-Сити» возвратил истцу часть абонентской платы по договору Р-Шоколад+ № от 16 сентября 2023 г. в размере 10011,08 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, из расчета: 10500,00 руб. (абонентская плата за 12 месяцев абонентского обслуживания) - (488,92 руб./(365 дней) абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 17 дней (период фактического абонентского обслуживания), что подтверждается платежным поручением № 463 от 15 ноября 2023 г.

Кроме того, ответчик ООО «РИНГ-Сити» возвратил истцу часть абонентской платы по договору № «На колесах» от 16 сентября 2023 г. в размере 2745,49 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, из расчета: 3 000,00 руб. (абонентская плата за 12 месяцев абонентского обслуживания) - (254,51 руб./(365 дней) абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 31 день (период фактического абонентского обслуживания), что подтверждается платежным поручением № 464 от 15 ноября 2023 г.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся в том числе абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договоров в размере 695,02 руб., 488,92 руб., и 254,51 руб., возврату не подлежит.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие -либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше стороны заключили смешанный договор, в том числе содержащий элементы опционного договора.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истец воспользовался своим правом отказа от договора.

При указанных обстоятельствах у ответчика ООО «Ринг-Сити» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего в связи с этим расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по опционному договору денежные средства.

Поскольку ответчик с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по опционному договору суммы до настоящего времени денежные средства в размере 251508,50 руб. (221008,50 руб.+ 24500,00 руб.+6000,00 руб.) не возвратил, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по опционным договорам в полном объеме в размере 251508,50 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору незаконны и необоснованны, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истец с заявлениями о расторжении договоров обратилась через два дня с момента их заключения, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, оснований для предъявления требований об исполнении указанных в договорах гарантии в период их действия не наступало, таким образом, уплаченные истцом опционные платежи в размере 221008,50 руб., 24500,00 руб. и 6000,00 руб. подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам № «AUTOLIFE Baza», Р-Шоколад+ №, № «На колесах» от 16 сентября 2023 г. денежных сумм в размере 298565,00 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № «AUTOLIFE Baza» от 16 сентября 2023 г. сумма в размере 24556,50 руб. (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 36 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 22,42 руб., из расчета: 24556,50 руб./ 3 года (36 мес./12 мес.) / 365 дней).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 16 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г. у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 31 день обслуживания по указанному абонентскому договору в размере 695,02 руб. (22,42 руб. x 31 день) не может быть истребована у ответчика.

ООО «РИНГ-Сити» возвратило ФИО1 уплаченные ею по абонентскому договору денежные средства в размере 23861,48 руб., за вычетом абонентской платы в сумме 695,02 руб. за истекший абонентский период с 16 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г.

Следовательно, подлежащая возврату сумма по договору № «AUTOLIFE Baza» от 16 сентября 2023 г., составляет 221008,50 руб. (245565,00 руб. – 23861,48 руб. – 695,02 руб.).

По условиям договора Р-Шоколад+ № от 16 сентября 2023 г. сумма в размере 10 500,00 руб. (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 12 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 28,76 руб., из расчета: 10 500,00 руб./ 1 год / 365 дней).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 30 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г. у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 17 дней обслуживания по указанному абонентскому договору в размере 488,92 руб. (28,76 руб. x 17 дней) не может быть истребована у ответчика.

ООО «РИНГ-Сити» возвратило ФИО1 уплаченные ею по абонентскому договору денежные средства в размере 10011,08 руб., за вычетом абонентской платы в сумме 488,92 руб. за истекший абонентский период с 30 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г.

Следовательно, подлежащая возврату сумма по договору Р-Шоколад+ № от 16 сентября 2023 г. составляет 24500,00 руб. (35000,00 руб. – 10011,08 руб. – 488,92 руб.).

По условиям договора № «На колесах» от 16 сентября 2023 г. сумма в размере 3 000,00 руб. (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 12 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 8,21 руб., из расчета: 3000,00 руб./ 1 год / 365 дней).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 16 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г. у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 31 день обслуживания по указанному абонентскому договору в размере 254,51 руб. (8,21 руб. x 31 день) не может быть истребована у ответчика.

ООО «РИНГ-Сити» возвратило ФИО1 уплаченные ею по абонентскому договору денежные средства в размере 2745,49 руб., за вычетом абонентской платы в сумме 254,51 руб. за истекший абонентский период с 16 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г.

Следовательно, подлежащая возврату сумма по договору № «На колесах» от 16 сентября 2023 г. составляет 6 000,00 руб. (9000,00 руб. – 2745,49 руб. – 254,51 руб.).

При таких обстоятельствах с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 251508,50 руб. (221008,50 руб. + 24 500,00 руб. + 6000,00 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000,00 руб., не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа составит 128254,25 руб., исходя из следующего расчета: (251508,50 руб. + 5000,00 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственная пошлина в размере 6015,08 руб., исходя из расчета 5715,08 руб. ((251508,50 руб.– 200000 руб.) х 1% + 5200,00 руб.)) + 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOLIFE Baza» от 16 сентября 2023 г., договору Р-Шоколад+ № от 16 сентября 2023 г. и договору № «На колесах» от 16 сентября 2023 г. в размере 251508,50 руб. (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 128254,25 руб. (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 25 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в размере 6015,08 руб. (шесть тысяч пятнадцать рублей 08 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.
.

УИД 69RS0006-01-2023-003060-46