Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Дело № 2-2706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю №, были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Вместе с тем, страховая выплата не произведена до настоящего времени, а документы, направленные ответчику, возвращены без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 142 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 400 руб., неустойку в сумме 43 657 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 400 руб., неустойку с 02 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 14 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» возвращены документы потерпевшему в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Страховщиком неоднократно были направлены истцу телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра в различные даты, однако истец никаких действий не предпринял. Из представленных страховщику документов не следует, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его эксплуатации. Просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с установлением в действиях истца злоупотребления правом. Указывает также, что ссылка истца на представление страховой компании необходимого пакета документов, в том числе приглашения на осмотр транспортного средства, в электронном виде не свидетельствует об их обязанности начать работу с данным пакетом документов для цели выплаты страхового возмещения по установленной законом процедуре. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по <адрес>, г.н№, под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

На основании ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховой случай был оформлен без присутствия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО в электронном виде.

Какого - либо ответа на данное обращение от ответчика получено не было.

Данные обстоятельства представителем ответчика фактически не оспариваются.

25.10.2016 истец представил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов на бумажном носителе.

26.10.2016, 01.11.2016 истцу страховщиком направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в указанные в приглашении на осмотр даты по указанному потерпевшим почтовому адресу.

23.11.2016 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

28.11.2016 страховщиком истцу направлено письмо о возврате документов о выплате страхового возмещения с указанием на несоблюдение обязанности потерпевшего представить страховщику автомобиль для осмотра.

16.05.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 600 руб.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09,2014 № 431-П предписывает, что представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения, в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Как уже указывалось, в установленный срок страховщик не дал истцу какого - либо ответа на заявление, в том числе на приглашение на осмотр транспортного средства, направленные в электронном виде. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда, из стилистического толкования приведенных правовых норм следует, что целью обращения потерпевшего к страховщику в электронном виде является лишь согласование сторонами необходимой комплектности представленных документов. По мнению суда, сам по себе факт данного обращения не свидетельствует о том, что страховщик без получения предусмотренных законом документов на бумажном носителе обязан приступить к процедуре рассмотрения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в том числе решить с ним вопрос об осмотре транспортного средства.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По заданию ФИО1 ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 26 142 руб.

За составление заключения истцом уплачено 3 400 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и его размер в судебном заседании ответчиком фактически не оспаривались.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на панели средней левой боковины, панели проема левой двери, лакокрасочного покрытия на люке горловины топливного бака, левой двери, нижней части панели задней нижней левой боковины автомобиля №, является взаимодействие с деталями автомобилем № при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Исключением являются механические повреждения панели задней нижней левой боковины. Все заявленные к возмещению истцом повреждения относятся к тем, которые были получены автомобилем № в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (исключая окраску затраты на окраску панели задней нижней левой боковины). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа деталей, поврежденного в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляла 22 100 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 500 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 400 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не представлялось в досудебном порядке. Транспортное средство представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи иска в суд.

Как уже указывалось, приглашение на осмотр транспортного средства направленное истцом страховщику в электронном виде, по мнению суда, не обязывает последнего начать процедуру решения вопроса об его осмотре.

После подачи пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, на бумажном носителе истец страховщика на осмотр транспортного средства не приглашал.

Страховщиком дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истцу были направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в целях осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом фактически проигнорирована.

Статья 165.1 ГК РФ определяет, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что истец была обязана со своей стороны предпринимать действия, свидетельствующие о ее надлежащей осмотрительности применительно к вопросу о получении страхового возмещения, в том числе получать направленную в ее адрес корреспонденцию.

Кроме того, и в приглашении страховщика на осмотр транспортного средства, направленном в электронном виде, также не содержалось указания на то, по какой именно причине транспортное средство не может передвигаться самостоятельно. При этом суд учитывает, что осмотр ТС по заданию истца был произведен по адресу6 г. Архангельск, <адрес>, а ДТП произошло в г. Архангельске по <адрес>.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности взыскания штрафных санкций суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности - неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате в сумме 10 000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в сумме 5 166 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 636 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 232 руб. 40 коп., с истца подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 767 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в качестве убытков в сумме 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 166 руб., всего ко взысканию: 21 066 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 232 руб. 40 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 767 руб. 60 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 636 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Ушакова Л.В.