Решение № 2-1902/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1902/2018;)~М-1660/2018 М-1660/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1902/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002493-75 В окончательной форме

Дело № 2-67/2019
решение суда принято

11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

05.04.2011 истец передал ответчику ФИО2 в долг деньги в сумме 31.000 руб., оформив письменный договор займа. По условиям договора заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.09.2011.

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно выплачивать кредитору 10% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование займом до момента полного исполнения обязательства. Также предусмотрена обязанность заёмщика оплатить неустойку за просрочку возврата долга.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

За период с 05.04.2011 по 05.04.2012 (за 12 месяцев) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам в размере 37.200 руб. За период с 06.09.2011 по 06.12.2011 (за 92 дня) сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составила 28.520 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга 31.000 руб., процентов по договору в сумме 37.200 руб., неустойку в размере 30.000 руб.; договорную неустойку и договорные проценты взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодека РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2017 (л.д. 6), в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, в соответствии с часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Паркышев Н.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2017 (л.д. 31), исковые требования не признал и пояснил, что долг по договору займа был возвращен ответчиком истцу в полном объёме, однако письменными доказательствами возврата долга ответчик не располагает.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Данное заявление мотивировано тем, что договор займа был заключен 05.04.2011, срок возврата долга по нему истек 05.09.2011. Предъявив иск в 2018 году, истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, заёмщиком была погашена задолженность перед истцом по данному договору займа, однако доказательствами произведенных платежей ответчик не располагает. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По существу заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснил, что в 2014 году ответчик совершила действия по признанию долга. Кроме того, истцу не было известно об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу и при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи о взыскании основного долга по договору займа, в материалах дела не имелось определения суда об отмене судебного приказа. Учитывая изложенное, в случае признания факта пропуска истцом срока исковой давности, представитель истца просил об его восстановлении, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 05.04.2011 между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 31.000 руб. и обязался вернуть долг в полном объёме через 120 дней, то есть до 05.09.2011 (л.д. 5).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт заключения с истцом указанного договора займа и получения по нему денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами в установленном законом порядке заключен в письменной форме договор займа денежных средств, по которому заёмщику в полном объёме выдана предусмотренная договором сумма займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу в срок до 05.09.2011 (л.д. 5).

Как следует из искового заявления и доводов представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма займа заёмщиком не возвращена.

Стороной ответчика доказательств полного либо частичного возврата суммы основного долга в настоящем судебном заседании не представлено и стороной ответчика не оспаривалось, что доказательствами возврата займа ответчик не располагает.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, как следует из содержания заключенного сторонами договора займа, срок возврата займа был согласован сторонами до 05.09.2011 (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно имеющейся записи на обороте указанного договора займа, факт собственноручного и добровольного выполнения которой ответчиком не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, ФИО2 согласна, что на дату 04.09.2014 основной долг в размере 31.000 руб. по данному договору займа с ФИО1 не погашен (л.д. 138).

Из указанной собственноручной записи ответчика следует, что она выполнены на оборотной стороне договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, течение исковой давности в данном случае прервалось в порядке статьи 203 Гражданского кодекса РФ в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно, исковая давность подлежит исчислению в данном случае с 04.09.2014 и истекала 04.09.2017.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в пределах срока исковой давности - 22.08.2017 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от 05.04.2011 в размере 31.000 руб. (л.д. 135-136).

22.08.2017 на основании указанного заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-1678/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа в размере 31.000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 565 руб. (л.д. 140).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 26.09.2017 судебный приказ №2-1678/2017 от 22.08.2017 был отменен по причине поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 147).

Таким образом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенного права продолжалась в период с 22.08.2017 по 26.09.2017 (период действия вынесенного мировым судьей судебного приказа).

При этом, с учётом истечения срока исковой давности 04.09.2017 и учитывая момент начала осуществления судебной защиты нарушенного права (22.08.2017), неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности удлинился до шести месяцев и с момента отмены судебного приказа (26.09.2017) продолжал течь до 26.03.2018.

Соответственно, обращение истца в суд с настоящим иском 24.09.2018 (л.д. 2), свидетельствует о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцу не было известно об отмене судебного приказа от 22.08.2017 определением мирового судьи от 26.09.2017.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Для исследования в настоящем судебном заседании судом были истребованы от мирового судьи материалы гражданского дела №2-1678/2017 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (по взысканию основного долга по договору) (л.д. 131-157) и материалы гражданского дела №2-1545/2017 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (по взысканию предусмотренного договором займа вознаграждения и пени за нарушение обязательств по договору) (л.д. 102-130).

Материалы гражданского дела №2-1678/2017 содержат расписку о получении взыскателем ФИО1 10.10.2017 вступившего в законную силу судебного приказа (л.д. 143).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при его ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1678/2017 у мирового судьи 06.12.2018 в материалах данного дела не имелось определения мирового судьи от 26.09.2017 об отмене судебного приказа от 22.08.2017, поэтому об отмене судебного приказа определением суда от 26.09.2017 взыскателю стало известно только от представителя ответчика в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, являющемуся предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании.

Указанные доводы представителя истца частично нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно докладной записке секретаря судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 при подготовке гражданских дел №2-1678/2017 и №2-1545/2017 для направления по запросу районного суда в рамках настоящего гражданского дела было обнаружено, что в обоих указанных делах вшиты одинаковые определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1545/2017, а определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1678/2017 вложено в материалы дела. В целях исправления допущенной ошибки при подшивке указанных гражданских дел, определение суда по гражданскому делу №2-1678/2017 было подшито к гражданскому делу №2-1678/2017 (л.д. 169).

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что об отмене судебного приказа от 22.08.2017 определением мирового судьи от 26.09.2017 стороне истца стало известно лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из представленного суду мировым судьей гражданского дела №2-1678/2017 следует, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении 06.04.2018 копии определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1678/2017 (л.д. 149), а также заявление ФИО1 от 06.04.2018 о возврате ему оригиналов документов (договора займа и квитанции об оплате государственной пошлины) в связи с отменой судебного приказа (л.д. 149).

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как минимум по состоянию на 06.04.2018 взыскателю ФИО1 было известно об отмене судебного приказа от 22.08.2017 определением от 26.09.2017.

Однако поскольку ранее взыскателю ФИО1 был выдан вступивший в законную силу судебный приказ от 22.08.2017, который не был у него отозван, суд полагает установленным, что фактически взыскатель был введен в заблуждение относительно действия судебного приказа от 22.08.2017.

Указанные обстоятельства, принимая также во внимание факт обращения в суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока (24.09.2018) с момента, когда ему стало безусловно известно об отмене судебного приказа (06.04.2018), суд признаёт уважительными причинами пропуска срока исковой давности и полагает необходимым восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по основному долгу по договору займа в размере 31.000 руб. заёмщиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 31.000 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридической лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту, за 12 месяцев (за период с 05.04.2011 по 05.04.2012) сумма договорных процентов составляет 37.200 руб. (31.000*10%*12) (л.д. 4). Данный расчет обоснован, математически верен и может быть положен в основу настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика по делу и руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 05.04.2011 по 05.04.2012 в сумме 37.200 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора займа в случае, если заёмщик не вернёт указанную в договору сумму денег до 05.09.2011, то обязуется выплачивать неустойку за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает заёмщика также и от действия статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5).

Таким образом, сторонами договора займа в предусмотренной законом письменной форме достигнуто соглашение об уплате неустойки. При этом определён размер неустойки - 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела заёмщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренной договором неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, данное право кредитора является безусловным и не связно с доказыванием причинённых ему убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, за 92 дня просрочки платежа, то есть за период с 06.09.2011 по 06.12.2011, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 28.520 руб. (31.000*1%*92) (л.д. 4).

При этом предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере 30.000 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку указанная сумма неустойки противоречит расчету, произведенному самим истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика по делу и руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.09.2011 по 06.12.2011 в сумме 28.520 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в ответчика в пользу истца процентов и неустойки по день окончательного фактического расчета, поскольку в указанной части исковые требования не обоснованны и не мотивированы. Впоследствии, при полном фактическом возврате основного долга по договору займа истец не лишен права предъявления данных требований в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд, рассчитанные пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований.

Истцом при предъявлении в суд иска была оплачена государственная пошлина, рассчитанная о цены иска, в сумме 3.146 руб. (при цене иска в размере 98.200 руб. (л.д. 7,16).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 96.720 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.101 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 апреля 2011 года в виде основного долга в размере 31.000 руб., процентов по договору в размере 37.200 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 28.520 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 3.101 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быт обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева