Решение № 2-4005/2019 2-4005/2019~М-3724/2019 М-3724/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4005/2019

Дело № 2-4005/2019

22RS0066-01-2019-005092-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула в котором просят сохранить жилой Литер А, А2, А3, А4 в реконструированном состоянии общей площадью 131,6 кв.м., в том числе жилой площадью 72,5 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленным Сибирским филиалом АО “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А2,А3, А4 общей площадью 131,6 кв.м., в том числе жилой площадью 72,5 кв.м. по адресу: <адрес> за: ФИО1 - 19/47 долей, за ФИО2 - 28/47 долей, согласно выписке из технического паспорта по расчету долей, составленным Сибирским филиалом АО “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ” от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., ФИО1 принадлежит 326/587 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО2 принадлежит 261/587 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов: ФИО1 принадлежит 5/9 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 4/9 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом построен на два входа, изолированных между собой. В целях улучшения уровня комфортности проживания за счет собственных средств истцов были проведены следующие работы по строительству пристроев (лит. А2,А3,А4): Возведен пристрой (Лит. А2) общей площадью 30,1 кв.м., в пристрое размещены две кухни, площадью 12,9 кв.м. и 17,2 кв.м. В кухне, площадью 12,9 кв.м., установлена газовая плита, в кухне, площадью 17,2 кв.м., установлена газовая плита и газовый котел. Возведен пристрой (Лит А3), общей площадью 16,9 кв.м. в пристрое размещены: коридор, площадью 8,3 кв.м., совмещенный санузел, площадью 2,9 кв.м., коридор, площадью 5,7 кв.м. В коридоре установлена раковина, выполнена разделительная перегородка, установлены раковина и унитаз, в совмещенном санузле установлена ванна и унитаз. Возведен пристрой (Лит А4) общей площадью 29,0 кв.м., в пристрое размещены жилая комната, площадью 16,9 кв.м., коридор, площадью 12,1 кв.м. В связи с изменением площадей было составлено техническое заключение № по расчету долей объекта по адресу: <адрес>. в нем были определены доли жилого дома по фактическому пользованию: ФИО1 19/47долей общей площадью 72,5 кв.м., ФИО2 28/47 долей общей площадью 72,5 кв.м. Истцы обращались с заявлением об узаконении самовольной перепланировки и переустройства к ответчику, однако им было отказано в удовлетворении заявления. Поскольку при реконструкции жилого дома не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данном жилом доме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым с иском согласны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 5/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит 4/9 доли праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 587 кв.м. принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 принадлежит 326/587 долей, ФИО2 принадлежит 261/587 долей.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, произведено самовольное строительство пристроев Лит.А2,А3,А4, которые возведены собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению №, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в строение расположенном по адресу: <адрес>, на момент обследования выполнены следующие работы по строительству пристроев (Лит А2, А3,А4): Возведен пристрой (Лит. А2) общей площадью 30,1 кв.м., в пристрое размещены две кухни, площадью 12,9 кв.м. и 17,2 кв.м. В кухне, площадью 12,9 кв.м., установлена газовая плита, а кухне, площадью 17,2 кв.м., установлена газовая плита и газовый котел. Возведен пристрой (Лит А3) общей площадью 16,9 кв.м. в пристрое размещены: коридор, площадью 8,3 кв.м., совмещенный санузел, площадью 2,9 кв.м., коридор, площадью 5,7 кв.м. В коридоре установлена раковина, выполнена разделительная перегородка, установлены раковина и унитаз, в совмещенном санузле установлена ванна и унитаз. Возведен пристрой (Лит А4) общей площадью 29,0 кв.м., в пристрое размещены жилая комната, площадью 16,9 кв.м., коридор, площадью 12,1 кв.м.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Лит А,А2,А3,А4) после реконструкции имеет общую площадь 131,6 кв.м., в том числе жилая – 72,5 кв.м.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из градостроительной справки, составленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Г. № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве пристроя (Лит А4) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев (Лит А2.А3.А4) по <адрес> годе Барануле исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Лит А) и пристрои (Лит. А2,А3,А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что права собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку долевыми собственниками земельного участка являются истцы, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что истцы М-ны обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу узаконения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако истцам было отказано, что подтверждается письмом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №М-982-Ж.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на реконструированный жилой дом Литер, А,А2,А3,А4 и сохранении жилого дома Литер А,А2,А3,А4 в реконструированном состоянии не установлено.

Как следует из материалов дела, смежный землепользователь ФИО3, ФИО4 (<адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, о чем представили письменное заявление.

С учетом изложенного, требования о сохранении жилого дома (Литеры A, А2,А3,А4), расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 131,6 кв.м., жилой площадью – 72,5 кв.м., подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно технического заключения № по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, владельцами объекта являются: «Сторона 1» - ФИО1 «Сторона 2» - ФИО2 Размеры долей определены по фактическому пользованию: «Сторона 1» - общей площадью 53,2 кв.м. – 19/47 долей; «Сторона 2» - общей площадью 78,4 кв.м. – 28/47 долей.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по <адрес> края (Литер А, А2,А3,А4) в реконструированном состоянии, общей площадью 131,6 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 19/47 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> края (Литер А, А2,А3,А4), общей площадью 131,6 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 28/47 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> края (Литер А, А2,А3,А4), общей площадью 131,6 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева