Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело №2-1017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о выдаче кредита по программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком подписано и передано посредством системы Интернет-Банк уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан размер кредита <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 18 % годовых, размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, ежемесячно 15 числа каждого месяца. Согласно анкете–заявлению ФИО1 ознакомлена с параметрами потребительского кредитования и с программой кредитования физических лиц, согласилась с условиями кредитования. Банк перечислил ФИО1 сумму займа. ФИО1 нарушила условия кредитного договора, сумму займа не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность: сумма основанного долга- <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дело без участия представителя истца ПАО «Росгосстрах Банк».

В своих письменных возражениях представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 была выдана зарплатная карта, открыт банковский счет. Ответственность за использование карты третьими лицами возлагается на клиента. Посредством системы Интернет-Банк между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор, который был подписан аналогом собственноручной подписи клиента, что предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала своему бывшему начальнику Свидетель №1 свою зарплатную карту и сообщила пин-код. Свидетель №1 убедила ее передать зарплатную карту для получения денежных средств, поскольку ФИО1 картой не пользовалась, а у Свидетель №1 карта была заблокирована. Свидетель №1, воспользовавшись зарплатной картой ФИО1, без ее ведома, заключила с ПАО «Росгосстрах Банк» договор займа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о договоре займа, поскольку ей сообщили из ПАО «Росгосстрах Банк» о наличии задолженности по кредиту. ФИО1 потребовала у Свидетель №1 объясниться, на что Свидетель №1 написала расписку с обязательством вернуть деньги. Поскольку Свидетель №1 деньги не вернула, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обращалась в ПАО «Росгосстрах Банк» по поводу предъявляемых к ней требований, но в ПАО «Росгосстрах Банк» никаких мер не приняло. Заявление на получение зарплатной карты ФИО1 писала и подписывала его. ФИО1 полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку она не заключала с банком кредитный договор.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы ФИО1 поддержала, пояснила, что ФИО1 не заключала с банком кредитный договор, не подписывала договор. В документах отсутствуют подписи ФИО1 Договор с банком мошенническим путем заключила Свидетель №1 Полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Просит снизить размер штрафных санкций, поскольку он не соразмерен обязательствам. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не заключала с банком кредитный договор.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является клиентом ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ей открыт специальный карточный счет № и выдана карта, предназначенная для совершения операций по этому счету в пределах платежного лимита.

Согласно заявлению на получение зарплатной банковской карты ФИО1 ознакомлена и согласна с правила и тарифами, приняла обязательства неукоснительно их выполнять. ФИО1 заявила о присоединении к действующим правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Частный клиент». Заявление на получение зарплатной банковской карты подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1, 4.3, 4.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт держатель должен принимать меры по предотвращению утраты Карты, разглашения ПИН-кода и неправомерного использования карты. До момента получения банком заявления о факте утраты, хищения или неправомерного использования карты ответственность за совершаемые операции с использованием карты лежит на клиенте. Держатель и клиент несут ответственность перед банком за неправомерное использование карты, имевшее место с их согласия, и за все возникшие в связи с этим убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований Правил выпуска и обслуживания банковских карт, ФИО1 передала свою зарплатную банковскою карту и сообщила ПИН-код для получения денежных средств третьему лицу, при этом не сообщила об этом банку, что подтверждается пояснениями ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 несет ответственность за все операции перед банком за неправомерное использование карты.

Довод ответчика и ее представителя о том, что кредитный договор был заключен мошенническими действиями Свидетель №1, не освобождает держателя банковской карты ФИО1 от соблюдения принятых обязательств по соблюдению Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

Постановлением дознавателя ОД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствие состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ при совершении сделок допускается использование электронной подписи либо аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям Правил дистанционного банкового обслуживания поручения банку в системе подписываются аналогом собственноручной подписи, позволяющим индивидупализировать подписавшего документ клиента и фиксирующий факт указания клиентом своего Пароля или сеансового ключа (SMS-код).

Аналог собственноручной подписи проставляется клиентом в электронном виде посредством системы «Интернет-Банк», при условии прохождения клиентом надлежащим образом процедуры аутентификации. В качестве аналога собственноручной подписи применяются действительный сеансовый ключ (SMS-код) или пароль.

Право использования электронной подписи в электронном документе закреплено ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования «Корпоративный экспресс кредит». Данный договор был заключен на основании анкеты–заявления на получение кредита, согласно которому ФИО1 предложила ПАО «Росгосстрах Банк» заключить с ней договор о предоставлении кредита и предоствить кредит на условиях указных в параметрах потребительского кредитования по программе кредитования физических лиц, предоставляемых посредством системы Интернет- Банк «Частный клиент», в программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит». Акцептом банком оферты ФИО1 являются действия банка по зачислению суммы кредита на счет №.

Данная анкета–заявление (оферта) ДД.ММ.ГГГГ подписана аналогом собственноручной подписи <данные изъяты>

Банк перечислил на счет ФИО1 заявленную сумму кредита <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» состоялась сделка, заключен кредитный договор.

Рассматривая требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по гашению основного долга и уплате процентов по кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 4.3.1 Параметров потребительского кредитования банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящим параметрам более чем на 5 рабочих дней.

Банк направил должнику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. ФИО1 данное требование не исполнила.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, и признан верным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с этим доводы представителя истца, изложенные в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи производятся «15» числа каждого месяца включительно. Последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы процентов по договору, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Мировым судьей судебного участка № Ленинского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. ст. 809, 811, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, суммы основного долга и договорных процентов в соответствии с графиком погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания погашения кредита) составляет: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что основной долг - <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Требованиями ст. 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит» за просрочку платежа предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и снизил размер пени до <данные изъяты>.

Рассматривая заявление истца о снижении штрафной санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года № 11-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и полагает, что размер штрафной санкции (пени) за просрочку уплаты кредита подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец ПАО «Росгосстрах Банк» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции (пени) – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин