Решение № 2-86/2024 2-86/2024(2-945/2023;)~М-817/2023 2-945/2023 М-817/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Отрадный Самарской области о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование своей позиции истец показал следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в городе <адрес>, истец двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, напротив <адрес>, объезжая ремонтную бригаду выполняющую ремонтно-строительные работы, наехал на незакрепленный должным образом канализационный люк на дорожном покрытии, в результате чего переднее правое колесо автомобиля попало в открытую канализационную шахту, а принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № от 06.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, составила 84 665,32 руб.

Согласно Выписки из реестра муниципального имущества г.о. <адрес> указанное выше сооружение коммунального хозяйства является собственностью Администрации г.о. <адрес>.

Ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом является Администрация г.о. <адрес>, повлекло причинение истцу материального ущерба.

В связи, с чем 15.09.2023г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Администрации г.о. Отрадный Самарской области в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 84 665,32 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 750,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 740 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что 29 июня 2023 года истец наехал на незакрепленный должным образом канализационный люк на дорожном покрытии, расположенном далее места проведения ремонтных работ, что подтверждает схема места ДТП.

Представитель ответчика Администрации г.о. Отрадный Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал, полагая, что в месте где был открыт люк велись ремонтные работы без разрешения Администрации, что явилось причиной ДТП.

Представитель третьего лица - Управления ЖКХ и ОН городского округа Отрадный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании руководитель Управления ФИО5 пояснила, что не располагает информацией о принадлежности канализационных люков и ответственных лиц за их содержание.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ФИО9 ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1 показал, что в момент ДТП на <адрес>, в районе <адрес> проводились ремонтные работы. При этом, автомобиль истца наехал на люк не в месте проведения работ, а на некотором расстоянии от него. Автомобиль ехал в сторону <адрес>, осуществлял движение по накатанной дороге. Какие нарушения были допущены водителем, указать не смог.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05.02.2020г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ФИО1 объезжая ремонтную бригаду совершил наезд на незакрепленный канализационный люк. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части расположен канализационный люк, неисправное состояние которого послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и ущерба, причиненного истцу.

Согласно сведениям Управления ЖКХ и ОН городского округа Отрадный в июне 2023 года собственнику жилого дома по <адрес> ФИО6 было выдано разрешение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение земляных работ по прокладке системы водоснабжения и водоотведения к дому. Срок проведения земляных работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства выполнены в указанный срок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он является инспектором ДПС <адрес>. В момент ДТП на <адрес> в районе <адрес> проводились ремонтные работы. При этом автомобиль наехал на люк не в месте проведения работ. Автомобиль истца ехал в сторону <адрес>, осуществлял движение по накатанной дороге. Люк располагался не на обочине, а в непосредственной близости к месту движения.

В соответствии с п. 5.2.6 ФИО10 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 указанного ГОСТ не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (пункт 9).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.о. Отрадный Самарской области сооружение коммунального хозяйства «проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр.Ж в городском округе Отрадный» ( в том числе круглые колодцы из сборного железобетона) является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и ответчиками не оспорено нахождение в реестре муниципального имущества г.о. <адрес> колодца, расположенного на участке местности дороги вблизи <адрес>, при наезде на который был поврежден, принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Муниципальное образование городского округа <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> несет ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции о том, что причиной ДТП явились ремонтные работы, проводимые без разрешения Администрации не были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем суд относится к ним критически.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 665 рублей 32 копейки.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на соответствие повреждений автомобиля истица заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме с Муниципального образования городского округа Отрадный самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

Материалы дела не содержат обстоятельств, на основании которых размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы, истцом оплачено 7750,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Данная сумма признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2740,00 рублей, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО «Сбербанк» № (операция 4981) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требование истца в части взыскания в свою пользу с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 84 665 рублей 32 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 750,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2024