Апелляционное постановление № 22К-1225/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-1225/2017

Судья ФИО10 Дело № 22-1225


Апелляционное постановление

г. Махачкала 23 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Курбанова Т.Д.,

адвоката Магомедова В.К.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каспийск Хавчаева М.А. на постановление Каспийского городского суда РД от 7 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество — жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> кадастровым номером 05:48:000036:14 принадлежащий ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Курбанова Т.Д., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить в полном объеме, выступление адвоката Магомедова В.К., просившего постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Каспийск просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование представления указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя судом указано на отсутствие в нем и в представленных материалах документальных подтвержденных доказательств, позволяющих проверить фактические обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста на имущество.

В частности, судом указано на отсутствие сведений о признании кого-либо гражданским истцом.

При этом не учтено, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В этой связи, указание на отсутствии гражданского истца не основано на законе, так как преступными действиями ФИО2 ущерб причинен государству, а гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий предъявляется прокурором. При этом гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, то есть на любой стадии уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, по уголовному делу продолжается проведение комплекса следственных действий по документированию фактов хищения ФИО2 бюджетных денежных средств и установлению размера ущерба, гражданский иск прокурором в настоящее время обоснованно не предъявлен.

Также не основан на законе вывод суда о непредставлении следователем сведений о том, что указанное имущество приобретено ФИО2 в результате преступных действий.

ФИО2 обвиняется в преступных действиях, за совершение которых главой 151 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества, в связи с чем указание судом на необходимость представления следователем соответствующих сведений неправомерно.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 УПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, неправильное истолкование судом указанных требований закона повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как установлено, ФИО2 с 19 августа 2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При установлении личности ФИО2 она подтвердила указанное обстоятельство, пояснив при этом, что указанная квартира находится в собственности ее сына.

Таким образом, <адрес> в <адрес> является не единственным пригодным для постоянного ФИО2 и членов ее семьи проживания помещением.

При этом, другое пригодное для обвиняемой для проживания помещение не обязательно должно являться ее собственностью, в связи с чем указание судом на непредставление следователем сведений о другом недвижимом имуществе, находящемся в ее собственности, не вытекает из требований закона.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как следует из представленных материалов, 19 мая 2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение в присвоении бюджетных денежных средств ГБУ РД «КЦСОН в МО «город Каспийск» с использованием своего служебного положения в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05.07.2017 г. следователь СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО1 с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество — жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> кадастровым номером 05:48:000036:14 принадлежащий ФИО2

В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время возникла необходимость в наложении ареста на жилой дом, принадлежащий ФИО2

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, следователь ФИО1 в своем ходатайстве не представил документально подтвержденных доказательств позволяющих проверить фактические обстоятельства, служащие основанием для наложения ареста на имущество.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что в представленных материалах также отсутствуют сведения о том, что по указанному уголовному делу, кто-либо признан гражданским истцом, а также, что указанное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемой.

Необоснованны доводы апелляционного представления о том, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 другого пригодного для проживания помещения, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, является препятствием для наложения ареста на жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, последняя при установлении ее личности в судебном заседании пояснила, что в собственности ее сына находится квартира по адресу: <адрес>, в которой с 19 августа 2014 г. зарегистрирована и она.

Как следует из протокола судебного заседания, об указанной квартире в ходе судебного заседания кем-либо никаких пояснений не дано, какие-либо письменные материалы, подтверждающие указанное обстоятельство, также не представлены.

Замечания, принесенные старш9им помощником прокурора города, постановлением суда от 25 июля 2017 г. отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Каспийского городского суда РД от 7 июля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 7 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество — жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> кадастровым номером 05:48:000036:14 принадлежащий ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каспийск Хавчаева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов