Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-843/2018 М-843/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1425/2018

гр. дело №2-1425/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба в размере суммы восстановительного ремонта 54572 руб., расходов по оплате стоимости заключения в размере 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с 04.02.2018г. по 05.02.2018г. на припаркованный у дома <адрес> автомобиль марки «№, принадлежащий на праве собственности истцу, упал лёд с крыши <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб в размере 54 572 руб., в результате не надлежащего исполнения своей обязанности по очистке от снега и льда на кровлях домов управляющей компанией. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «РЭК Центральный» стоимость ремонта транспортного средства в размере 54572 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «№. ФИО2 является собственником 3/4 доли <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018г. ФИО2 04.02.2018г. около 16 час. приехал домой по адресу <адрес> и припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома. ФИО4 повреждений не имела. 05.02.2018г. около 13 час. он обнаружил, что лед упал с крыши дома на его автомобиль, который находится во дворе. На автомобиле обнаружил технические повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны. На капоте и рядом с автомашиной лежали куски льда, которые упали с крыши дома. При этом сотрудником полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Зафиксированные сотрудником полиции повреждения транспортного средства истца, ответчиком в предварительном судебном заседании оспаривались. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, тогда как судом, при подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснялась обязанность по доказыванию своих возражений и право на назначение судебной экспертизы, при несогласии с размером ущерба. При этом, в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что возможно повреждения были причинены автомобилю истца при уборке снега и льда с крыши дома, так как производилась уборка снега и льда с крыши. По ходатайству представителя ответчика предварительное судебное заседание было отложено для представления доказательств, однако, впоследствии представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно представленного отказного материала КУСП №1930 от 05.02.2018г. имеется протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017г. в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль«№, находящийся во дворе <адрес>. Имеются повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны.

Суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем представлены суду доказательства причинения ущерба автомобилю истца именно в результате бездействий ООО «РЭК Центральный», который как управляющая компания не выполнил свои обязанности по уборке снега и льда с крыши <адрес>. Доказательствами в подтверждение доводов истца является отказной материал КУСП №1930 от 05.02.2018г., ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, доводы ответчика о том, что возможно автомобиль истца был поврежден в результате уборки снега с крыши дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, если принять во внимание пояснения ответчика о том, что имела место уборка снега с крыши дома, и в результате этого мог быть поврежден автомобиль истца, ответственность за указанные действия так же несет управляющая компания, в обязанности которой входит производство указанного вида работ. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с заключением №1225 от 08.02.2018г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО1 по заказу ФИО2 на основании акта осмотра №1225 от 08.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ составила 54572 руб.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, при этом суд полагает необходимым указать, что ответчик своим правом на назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости полученных транспортным средством истца повреждений не воспользовался, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Так, в частности, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в результате падения льда с крыши <адрес> на автомобиль марки «№, принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых определена на основании проведенного истцом досудебного исследования и составляет 54572 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, на припаркованный у <адрес> истцом автомобиль марки «№, принадлежащий ему на праве собственности, упал лед с крыши вышеуказанного дома.

Ст.ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «РЭК Центральный», с которым жильцами многоквартирного жилого <адрес>, заключен договор №96 от 19.03.2012г. управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признается судом установленным фактом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

П.п. 13, 42 вышеуказанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством ООО «РЭК Центральный» не представлено и материалы дела таковых не содержат. Представленный ответчиком акт от 30.01.2018- -31.01.2018г., так же не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по удалению наледи и сосулек по мере необходимости. В данном случае, установленным является факт причинения вреда имуществу истца именно падением массы льда с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, тогда как ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые исключали бы ответственность управляющей компании по возмещению материального ущерба истцу в результате падения массы льда на транспортное средство истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как убытки подлежат взысканию с ответчика суммы, потраченные истцом как оплата за проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.10).

В связи с тем, что ООО «РЭК Центральный» оказывает услуги собственникам квартир в многоквартирном длме№ по <адрес>, в том числе истцу, который является собственником доли <адрес>, указанные правоотношения по оказанию услуг регламентируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст.4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа норм федерального закона, истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «РЭК Центральный», которые были оказаны некачественно. До обращения в суд истцом ответчику была направлена претензия 08.02.2018г. (л.д.9) о возмещении ущерба. Однако, требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были. В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27286 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Как следует из договора от 05.03.2018г. и актов от 05.03.2018г., 04.04.2018г., 13.06.2018г., 28.06.2018г., ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., подлежат снижению до 20000 руб., так как не соответствуют принципу разумности с учетом написания представителем искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, с учетом того, что дело не представляет особой сложности, при этом, суд так же учитывает, что судебные заседания откладывались ввиду неявки представителя ответчика, в том числе, для представления доказательств ответчиком в связи с его возражениями, и то обстоятельство, что представитель не является адвокатом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 ущерб в размере суммы восстановительного ремонта 54572 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 3000 руб., штраф в размере 27286 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2745 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: