Апелляционное определение № 33-2850/2026 33-36437/2025 от 18 января 2026 г.

Судья – Альбекова Д.Ю. К делу №33-2850/2026 (33-36437/25)

(№9-11/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Туапсинского городского суда от 20 января 2025г.

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Определением Туапсинского городского суда от ..........г. отказано в принятии указанного искового заявления ...........4

В частной жалобе ...........4 просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим снованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу определение Туапсинского городского суда 29.02.2024г., которым исковое заявление ...........4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд должен указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, наличие определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления ...........4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Более того, в представленном в апелляционную инстанцию материале гражданского дела не имеется определения Туапсинского городского суда 29.02.2024г., на которое ссылается суд в обжалуемом судебном определении, как на основание для возврата иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии препятствий для принятия искового заявления к рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Туапсинского городского суда от ..........г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда от ..........г. отменить.

Материал - возвратить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда: