Решение № 2А-259/2017 2А-259/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-259/2017

дело №/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России №9 по РТ к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 окончены исполнительные производства № №-№ о взыскании с ФИО3 (далее - должник) страховых взносов в общем размере <данные изъяты> руб., с формулировкой «невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск».

Налоговым органом было установлено, что у должника ФИО3 имеется недвижимое имущество, которое принадлежит ей на праве долевой собственности:

квартира, расположенная по адресу:<адрес><адрес><адрес>, <адрес>,11.

На основании вышеизложенного, считают, что должностное лицо службы судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республики Татарстан в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 не приняло достаточных мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Просят признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республики Татарстан ФИО2 незаконными; обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 принять необходимые меры, предусмотренные ст. 68 «Об исполнительном производстве», в целях устранения допущенных нарушений и взыскания задолженности с должника.

В судебное заседание представитель административного истца на судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с заявлением просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель по доверенности Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, судебный пристав – исполнитель ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив следующее. Все действия проведены в соответствии с действующим законодательством, права административного истца нарушены не были. Должник ФИО3 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>,11. Данное жилое помещение единственное жилое помещение должника и на него не может быть наложен арест ввиду несоразмерности требований. Дополнительно суду пояснила, что в рамках данных возбужденных исполнительных производств были направлены запросы в электронной форме в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. Однако, установить место нахождения должника не представилось возможным. Выход для проверки имущественного положения по месту регистрации должника остались безрезультатными, так как в жилом помещении, где зарегистрирован должник, должник не проживает, установить имущество, подлежащее аресту, не представилось возможным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно п.1,2,5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Не оспаривая законность вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств, административный истец указывает на бездействие должностных лиц ОСП по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР по Мензелинску и Муслюмовскому району о взыскании с ФИО3 задолженности по страховым взносам, включая пени, в размере <данные изъяты> коп. в пользу УПФР по Мензелинскому и Муслюмовскому району (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР по Мензелинску и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по страховым взносам, включая пени, в размере <данные изъяты> руб. в пользу УПФР по Мензелинскому и <адрес> (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.5).

Судебными приставами – исполнителями в рамках данных возбужденных исполнительных производств были проведены следующие исполнительные действия:

направлены запросы в электронной форме в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения (л.д.27-29,35-38).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника и составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 по месту регистрации не проживает (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учётом законных интересов должника.

Более того, заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. По мере поступления ответов на запросы, ходатайств сторон, судебный пристав-исполнитель совершает иные исполнительные действия в виде вынесения постановлений арестов имущества, запретов актов выхода и т.д. Законом не предусмотрены конкретные сроки для их совершения (т.е интервалов между ними).

Доводы административного истца в исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными. Причиной неисполнения Постановлений УПФР по Мензелинску и Муслюмовскому району послужило не бездействие судебного пристава-исполнителя, а невозможность установления места жительства должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества оказались безрезультатными, что предусмотрено законом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в связи с чем, не является основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, ФЗ «Об исполнительном» производстве» закреплено право принятия решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства актом о невозможности исполнения Постановлений.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с нормами статей 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о бездействии и неправомерности судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, считает обжалуемые действия (бездействия) и постановление об окончании исполнительного производства должностного лица службы судебных приставов законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова