Апелляционное определение № 33-1317/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1317 судья Сальков В.А.

УИД № 71RS0028-01-2025-001087-28

Стр. 2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города от 21 октября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Медрейд» о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде утраченного заработка, индексации, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медрейд» о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде утраченного заработка, индексации, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ООО «Медрейд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, а именно: на проведение радикальной операции на гайморовых пазухах.

В ходе операции врач-оториноларинголог, врач-хирург ФИО1 медицинского центра ООО «Медрейд», в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности причинила истцу повреждение зрительного анализатора: контузию <данные изъяты>

Заключением ФКУ «ГБ СМЭ» по Тульской области Минтруда России ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию – нарушение сенсорных функций 40-60% диагноз - амавроз правого глаза (последствия ятрогенной травмы – РО на правой гайморовой пазухе)

После проведенной операции в целях устранения ее последствий он длительное время проходил лечение в различных медицинских учреждениях, был вынужден перенести несколько болезненных хирургических вмешательств. ДД.ММ.ГГГГ на базе ГУЗ «Тульская областная больница» ему была проведена операция – энуклеация (удаление глазного яблока).

На основании рекомендации лечащего врача им был заключен договор с ООО «Центр глазного протезирования» на изготовление индивидуального глазного протеза из пластмассы. В связи с перенесенной травмой он вынужден приобретать лекарственные препараты пожизненно, длительное время был нетрудоспособен на протяжении 2020-2021 гг., в связи с чем у него возникли конфликтные ситуации на работе, существенно снизился его доход, стало труднее содержать семью. На момент причинения ему травмы в его семье было три кредита, которые ему и его семье нужно ежемесячно погашать. Допущенные работником ООО «Медрейд» дефекты в указании медицинской помощи причинили ему тяжкий вред, неизгладимые повреждения на лице, восстановление зрения и эстетического вида лица невозможно.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В результате допущенной врачебной ошибки ему был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Медрейд» с досудебной претензией, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ, согласно которому на основе представленных им медицинских документов невозможно однозначно определить периоды полной и стойкой утраты нетрудоспособности, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с операцией в ООО «Медрейд», а также обоснованность требований.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 209 рублей, индексацию в размере 147 378,72 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медрейд» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что договор об оказании платных медицинских услуг был расторгнут путем заключения соглашения о досудебном урегулировании посредством конклюдентных действий в соответствии с применимыми нормами п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 452 ГК РФ, настоящие исковые требования аналогичны ранее заявленным. Многие доказательства и показания свидетелей положены в основу решения по гражданскому делу №. Требования о взыскании расходов на оплату платных медицинских услуг и лекарственных препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом за пределами сроков исковой давности. Полагает, что исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако, полагает, что требования о взыскании компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Настаивает, что ссылка истца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, требования которой были схожи с ранее заявленными исковыми требованиями, несостоятельна, поскольку истек срок исковой давности. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный к взысканию размер завышенным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Росздравнадзора по <адрес>, привлеченный к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Медрейд» в пользу ФИО2:

- компенсацию за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664209 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести девять) руб.;

- индексацию в размере 147378 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 72 коп.;

- штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

с ООО «Медрейд» (ФИО3 7106054305, ОГРН <***>) в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 24232 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца штраф в полном размере, полагая его снижение судом не основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Медрейд» и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, возражения представителя ответчика ООО «Медрейд» по доверенности ФИО8, заключение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врач-оториноларинголог ООО «Медрейд» (медицинский центр «Консультант») ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения; в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу оставлены без изменения.

Как установлено приговором суда, в период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинский центр «Консультант», расположенный по адресу: <адрес>А, с диагнозом «гнойный гайморит», где ему неоднократно производились пункции правой гайморовой пазухи, а также промывание с назначением медикаментозного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-оториноларингологом медицинского центра «Консультант» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была назначена радикальная операция. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Медрейд» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, истцом оплачено за проведение радикальной операции на гайморовых пазухах 31 840 рублей. Врачом, проводившим оперативное вмешательство, являлся врач ООО «Медрейд» ФИО1

В ходе осуществления оперативного вмешательства – радикальной гайморотомии справа врач ФИО1 своими неосторожными действиями причинила ФИО2 повреждения зрительного анализатора: контузию зрительного нерва правого глаза, офтальмоплегию, нарушение целостности нижней и внутренней стенок правой орбиты, что повлекло причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Из приговора суда следует, что в нарушение положений п.п. 2, 6 ст. 4, ч. 2 ст. 18, ч. 2, 5 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, п. 1 «Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния» Стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите», п.п. 1.3.2.4, 1.3.2., 1.ДД.ММ.ГГГГ., 1.ДД.ММ.ГГГГ, 1.4.1.4, 1.4.1.6, 1.4.1.7, 1.4.2.5, 1.4.2.9 своей должностной инструкции, врач-оториноларинголог, врач-хирург ФИО1 не обеспечила пациенту ФИО2 право на охрану здоровья, в том числе, на оказание доступной и качественной медицинской помощи.

В результате ненадлежащего исполнения врачом-оториноларингологом, врачом-хирургом ФИО1 своих профессиональных обязанностей, выразившегося в том, что последняя в ходе проведения радикальной гайморотомии пациенту ФИО2 не учла его индивидуальные особенности течения хронического гайморита – истончение кости верхней стенки пазухи, допустив тем самым диагностический (непроведение компьютерной томографии), и, как его следствие, лечебный (повреждение зрительного анализатора) дефекты, по неосторожности причинила пациенту ФИО2 ятрогенную травму – <данные изъяты>, которая явилась следствием допущенных врачом-оториноларингологом, врачом-хирургом ФИО1 дефектов и не обусловлена характером и тяжестью самого заболевания, а также вызвала снижение остроты зрения до 0,04 и ниже по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35%), что является тяжким вредом здоровью, а также неизгладимое обезображивание лица ФИО2, что по данному признаку также является тяжким вредом здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущенные диагностический и, как его следствие, лечебный дефекты привели к ятрогенному повреждению зрительного анализатора – амаврозу (слепоте) правого глаза ФИО2

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела, полученная ФИО2 ятрогенная травма сопровождалась контузией зрительного нерва правого глаза, амаврозом, монолатеральным расходящимся паралитическим косоглазием правого глаза, офтальмоплегией, нарушением целостности нижней и внутренней стенок правой орбиты. Монолатеральное расходящееся паралитическое косоглазие правого глаза с офтальмоплегией являются неизгладимыми, то есть для их устранения необходимо оперативное вмешательство.

В силу п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО1 являлась врачом ООО «Медрейд», причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности произошло в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, ООО «Медрейд» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как факт ненадлежащего оказания медицинской помощи установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений п. 1 ст. 1085, ч. 4 ст. 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время проходил лечение в МЦ «Консультант», ГУЗ «<адрес> больница», ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, ООО «Центр глазного протезирования», проверив представленный истцом расчет утраченного заработка и индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные суммы составляют 664 209 рублей и 147 378,72 рублей соответственно, который, к тому же, не оспорен ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.

В названной части решение суда путем подачи апелляционных жалоб не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе требования потребителя этих услуг.

Как следует установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ, согласно которому ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О досудебном урегулировании возмещения, причиненного вреда здоровью пациента, компенсации морального вреда» была выплачена сумма в размере 300 000 рублей, а также на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана сумма в размере 2 000 000 рублей. На основании представленных истцом ФИО2 медицинских документов невозможно однозначно определить периоды полной и стойкой утраты нетрудоспособности, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с операцией в ООО «Медрейд», а также обоснованность требований.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Наличие решения суда не освобождает ответчика от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отклонил как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке после обращения истца с претензией не возместил причиненный ущерб, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере (664 209 руб.+ 147 378,72 руб.):2 = 405 793,86 руб.

Проверяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и,, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, в том числе признание исковых требований в части основных требований и принятые ранее меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, а также компенсационную природу штрафа, а также то, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, а взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие со снижением размера взыскиваемого штрафа, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера штрафа, имеющие существенное значение для дела, были поставлены судом на обсуждение сторон и в обжалуемом судебном постановлении установлены, оценены, указаны в соответствии с частью 2 статьи 56, статьей 195, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198.

Уменьшение размера штрафа произведено судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителем.

Взыскание в ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 232 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют правовую позицию по иску, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тулы от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи