Постановление № 5-85/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-85/2017

№5-85\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:

помощника прокурора Мглинского района Брянской области Асадова А.А.,

правонарушителя ФИО1,

защитника Касьянова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора Мглинского района Брянской области от 15 мая 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 в принадлежащем ей магазине <данные изъяты> расположенный по <адрес> в нарушение ст. 12 ФЗ №171-фз от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции – 20-ть бутылок водки <данные изъяты> крепостью 40% об. 0.5 л без специальной маркировки, которые 11.04.2017г. были обнаружены и изъяты при проведении проверки прокуратурой Мглинского района.

Правонарушитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.1.2 КоАП РФ не признала и пояснила, что она с 2012 года арендовала под магазин часть помещения первого этажа в здании по <адрес>, принадлежащем её мужу ФИО1. Продажа алкогольной продукции в магазине не осуществлялась. На втором этаже здания находится жилое помещение, которое в настоящее время оформляется мужем в собственность. 11.04.2017г. сотрудники полиции и прокуратуры при проведении проверки магазина, без понятых и против согласия мужа поднялись на второй этаж здания, откуда вынесли два запечатанных ящика водки, один из которых с водкой <данные изъяты> впоследствии изъяли. Данная водка принадлежит мужу и её продажа магазином не осуществлялась. Кроме того, она оспаривает составленный полицейским протокол осмотра помещения, т.к. в нем стоит не её подпись.

Защитник Касьянов В.А. считает вину ФИО1 по ч. 4 с. 15.12. КоАП РФ не доказанной, а производство по делу прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, т.к. представленные прокуратурой Мглинского района доказательства являются недопустимыми.

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, ее защитника Касьянова В.А., свидетеля, позицию помощника прокурора Мглинского района Асадова А.А., поддержавшего постановление прокурора района, приходит к нижеследующему выводу.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-фз «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 указанного Федерального закона требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов.

Приоритетной целью названного Федерального закона является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья.

Требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Часть 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Статья 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Мглинского района со службой ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский» совместной проверки 11.04.2017г. в помещении магазина ИП ФИО1 были обнаружены 20 бутылок водки <данные изъяты> которые имели, согласно экспертному заключению, наклеенные федеральные специальные марки, изготовленные не производством Гознака.

В силу положения ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из представленного судье протокола осмотра помещения от 11.04.2017г. следует, что сотрудником полиции ФИО2 с участием ИП ФИО1 был произведен осмотр подсобного помещения магазина <данные изъяты> Однако при осмотре помещения понятые не присутствовали, а видеосъемка сотрудником полиции не велась. В данном протоколе адрес осмотренного помещения отсутствует, а наименование магазина не соответствует тому, которое указано прокурором в постановлении.

Кроме того, в ходе исследования представленной ФИО1 видеозаписи камеры наблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по <адрес> следует, что алкогольная продукция была обнаружена сотрудниками прокуратуры и полиции за пределами торгового помещения на втором этаже здания, где согласно техническому паспорту строения и постановлению администрации Мглинского района обустроено жилое помещение собственника этого здания ФИО1

Из представленных судье документов следует, что общая площадь здания составляет 123.4 кв.м., из них 78.5 кв.м первого этажа используется под магазин, а 44.9 кв.м. второго – является жилым.

При этом, согласно договору аренды от 01.06.2012г. ИП ФИО3 арендует у собственника здания ФИО1 под магазин помещение площадью 53.7 кв.м., расположенное не первом этаже здания.

Свидетель ФИО1 пояснил при рассмотрении дела, что он приобрел на торгах одноэтажное здание с магазином. После этого с разрешения органа местного самоуправления произвел полную реконструкцию объекта недвижимости, обустроив для себя на втором этаже жилое помещение. В настоящее время он производит государственную регистрацию права собственности на измененный объект недвижимости. На первом этаже знания находится магазин, принадлежащий жене ФИО1, которая арендует у него площадь. 11.04.2017г. сотрудники полиции и прокуратуры без его согласия произвели осмотр второго жилого этажа здания, где они обнаружили и перенесли на первый этаж два запечатанный изготовителем ящика с водкой. Один ящик с водкой <данные изъяты> сотрудники изъяли. Данная водка им ранее приобретена для личных нужд и в магазине не реализовывалась.

Согласно постановлениям администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № после проведенной ФИО1 реконструкции здания, второй этаж площадью 44.9 кв.м. переведен в жилое помещение.

Таким образом, судья считает, что представленные в качестве доказательств протокол осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции, полученные в нарушение закона, являются недопустимыми, которые не могут быть положены в вину ФИО1.

Каких-либо других доказательств вины ФИО1, в т.ч. что она ранее осуществляла незаконный оборот алкогольной продукции в указанном магазине, в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований закона повлекло за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела судьёй.

Поэтому в действиях ФИО1 судья не усматривает состава административного правонарушения и в связи с этим производство по делу прекращает.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-фз алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Поскольку изъятая по делу алкогольная продукция имеет признаки некачественной и небезопасной продукции, т.к. в нарушение закона она маркировка марками, изготовленными не производством Гознака, поэтому водка подлежит изъятию и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.1- 29.13 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Вещественные доказательства: 20-ть бутылок водки марки <данные изъяты> с наклеенными на них федеральными специальными марками на алкогольную продукцию, изготовленными не производством Гознака – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Черномаз А.Д.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Черномаз А.Д.