Решение № 2-2884/2025 2-2884/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2884/2025

Дело № 2-2884/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001185-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

02 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании убытков в размере 43 411 рублей, величины УТС в размере 24 775 рублей 67 копеек, неустойки в размере 43 411 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2024 года по адресу: <адрес> (магазин «Макси») в результате наезда покупательской тележки автомобиль истца Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области составила 43 411 рублей, размер № рублей 67 копеек. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала на нарушение истцом правил парковки. О проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, заявила, что в момент причинения ущерба обязанность по уборке покупательских тележек была возложена на сотрудников магазина.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, установлено, что 16 августа 2024 года ФИО2 припарковала свой автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, у магазина «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, на парковочном месте, после чего ушла в магазин за покупками. Выйдя из магазина, увидела, что тележка для покупок врезалась в ее автомобиль, в результате чего на нем остались повреждения, а именно: царапины и вмятины на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле.

Из приобщенных к материалам проверки записей с камер видеонаблюдения на магазине «Макси» по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут тележка для покупок, принадлежащая магазину «Макси» самопроизвольно под силой ветра покатилась и врезалась в автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области составила 43 411 рублей, размер № рублей 67 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО3 не оспаривался факт обеспечения покупателей покупательскими тележками в процессе осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению парковки покупательских тележек и уборке покупательских корзин по окончании их использования посетителями здания по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан в соответствии со штатным расписанием, определенным в приложении № к договору, в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги по осуществлению парковки покупательских тележек и корзин.

Для магазина по адресу: <адрес>, установлено следующее штатное расписание парковщика: понедельник-пятница 17:00-21:00, суббота 10:00-21:00, воскресенье 10:00-21:00.

В остальное время, как пояснила представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, парковка тележек осуществляется силами сотрудников магазина.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель возмещает вред, причиненный в результате повреждения жизни и здоровья посетителей магазина, третьих лиц, а также ущерб, причиненный имуществу заказчика, имуществу посетителей магазина, либо имуществу третьих лиц вследствие выполнения, ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе вследствие самопроизвольного движения покупательских тележек.

Поскольку вред автомобилю истца причинен 16 августа 2024 года (пятница) в 13 часов 08 минут, суд с учетом условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель), приходит к выводу, что на момент причинения ущерба ответственность по сбору покупательских тележек лежала на ответчике ИП ФИО3

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение истцу вреда обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров и продуктов по адресу: <адрес>, по причине необеспечения надлежащих условий торговли в месте осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес> части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек).

С учетом вышеизложенного, применительно к пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ИП ФИО3 является причинителем вреда и с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 43 411 рублей, УТС автомобиля в размере 24 775 рублей 67 копеек.

Далее, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению ущерба.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле магазина ответчика не могла каким-то образом повлиять на наезд покупательской тележки на автомобиль, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим самопроизвольное движение покупательских тележек и причинение в результате этого ущерба, является контроль за ними и их своевременный сбор.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил парковки, каких-либо объявлений о том, что зона с торца магазина опасна и, ставить автомобили там недопустимо, ответчиком не вывешивалось, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 могла и должна была предвидеть возможность самопроизвольного движения покупательских тележек при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных обеспечением надлежащих условий торговли в месте осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес> части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек), была бы исключена. Поэтому правовые основания для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит ФИО2, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд, установив факт причинения вреда вследствие необеспечения надлежащих условий торговли в месте осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес> части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек), приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 34 093 рублей 34 копеек (43 411 + 24 775,67/2).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Поскольку ходатайства о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО6 не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 3660 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 200 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 43 411 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 775 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 3660 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 200 рублей, штраф в размере 34 093 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.