Решение № 2-3404/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-3404/2019;)~М-1964/2019 М-1964/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-3404/2019

Гражданское дело 2-81/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ Э] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО [ Э] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 25 минут в районе [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находящегося под управлением [ФИО 2] и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 3] и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца- [ марка ], г.н. [Номер] были причинены механические повреждения. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя [ФИО 3], управляющего автомобилем [ марка ] г.н. [Номер] гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке была застрахована по действующему полису ОСАГ [Номер] в САО [ Э]. Согласно экспертного заключения ООО [ Д ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [ марка ], г.н. [Номер] 152 с учетом износа составляет 292 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- САО [ Э] с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания истца - ООО «[ О ] отказала в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения до разрешения по существу иска ООО [ О ]» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик САО [ Э] направил в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО [ О ]», таким образом, заявление о наступлении страхового события должно быть направлено Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в рамка прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО [ О ]», в связи с чем, САО [ Э] не имеет правовых оснований для урегулирования обращения по вопросу выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 292 900 рублей, на которую ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования сделан вывод о том, что никакие повреждения исследуемого транспортного средства истца, указанные в акте осмотра и заявленные как повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С данным выводом истец не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать с САО [ Э] страховое возмещение в размере 292 900 рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица [ФИО 2], [ФИО 3] не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что на момент обращения истца в САО [ Э]», решение суда по иску ООО [ О ] к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным не вступило в законную силу, в связи с чем, у САО [ Э]» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. решение суда о признании договора ОСАГО недействительным вступило в законную силу и именно с этой даты исключены обстоятельства, предусмотренные ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и у истца появилось право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в САО [ Э]». [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с заявлением в САО [ Э]», [ДД.ММ.ГГГГ]. был произведен осмотр автомобиля, при этом, автомобиль был показан в ином состоянии, нежели он был [ДД.ММ.ГГГГ]. Как пояснил сам истец сотруднику службы безопасности, он производил ремонтные действия автомобиля, а для показа автомобиля страховщику заменил детали на поврежденные, данный разговор зафиксирован на аудиозаписи. Таким образом, в силу ч.20 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты.

Третье лицо [ФИО 2], управляющий в момент ДТП транспортным средством истца - [ марка ], г.н. [Номер] ранее в судебном заседании пояснил суду, что является знакомым истца и [ДД.ММ.ГГГГ] использовал его транспортное средство в личных целях – чтобы довезти знакомых в ГИТО, в момент ДТП функций таксиста не выполнял. Сам он ([ФИО 2]) с [ДД.ММ.ГГГГ] является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками. Его вины в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] нет. Ранее у истца он никогда не брал машину для использования в качестве такси, Также, пояснил, что транспортное средство [ марка ], г.н. [Номер], после столкновения ударилось о бордюр и бетонный забор.

Третье лицо [ФИО 3] ранее в судебном заседании свою винцу в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что ДТП было серьезное, он управлял автомобилем [ марка ] г.н. [Номер] и произвел столкновение с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], удар произошел в боковую часть автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], в результате чего автомобиль вылетел на бордюр и ударился о бетонный забор. Он ([ФИО 3]) ехал в машине один, в автомобиле [ марка ], г.н. [Номер] кроме водителя были еще пассажиры, которые после ДТП сразу ушли. Автомобиль [ марка ], г.н. [Номер] увезли на эвакуаторе. В результате ДТП у автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] были повреждены заднее крыло, дверь, лопнуло колесо, возможно были еще какие то скрытые повреждения, эвакуатор приехал, когда уже стемнело. После ДТП автомобиль [ марка ], г.н. [Номер] без ремонта эксплуатировать было не возможно, для эксплуатации однозначно был необходим ремонт.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 25 минут в районе [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] находящегося под управлением [ФИО 2] и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 3] и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (согласно справке о ДТП): бампер задний, боковина задняя левая, дверь задняя левая, диск и колесо заднее левое, крыло переднее левое, бампер передний, капот, блок фары передний левый, диск и колесо переднее правое, колпак заднего левого колеса, решетка переднего бампера, туманка передняя правая, туманка передняя левая, колпак переднего правого колеса, решетка радиатора, блок фары передний правый, колесо переднее левое, передняя левая дверь.

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ввиду того, что в его действиях не имеется нарушения ПДД, ответственность за нарушение которого установлена нормами КоАП РФ. Свой вывод о наличии вины [ФИО 3] в ДТП и как следствии, в причинении истцу ущерба, суд основывает на материалах административного дела и прежде всего, на письменных объяснениях самого [ФИО 3], который признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность водителя [ФИО 3] была застрахована в САО [ Э]» по полису серии [Номер] гражданская ответственность водителя [ФИО 2] была застрахована в ООО [ О ] по полису ККК [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компания ООО [ О ]» с заявлением о выплате страхового возмещению по прямому возмещению убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ О ]» сообщило истцу, что его обращение будет рассмотрено после окончания производства по гражданскому делу по иску ООО [ О ]» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО (полис [Номер]) ([ ... ]). Тем не менее, [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство было осмотрено страховщиком ООО [ О ]», на котором были выявлены эмблемы такси, а на основании ООО [ Д ]» [Номер] от 14.09.2018г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 292 900 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ О ]» направило истцу сообщение о досрочном прекращении договора ОСАГО ввиду установления того факта, что транспортное средство используется в качестве такси, о чем страховщику не было сообщено при заключении договора ОСАГО серии [Номер], о чем сделана соответствующая отметка в полисе ОСАГО – «транспортное средство не используется в качестве такси». Вместе с тем, страховщиком было установлено, что до заключения договора ОСАГО на транспортное средство было получено разрешение [Номер] на осуществление деятельности такси сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).

Судом установлено, что ООО «[О ]» обратилось в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора страхования. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ООО [ О ]» были удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО [ О ]» и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] полис [Номер], признан недействительным [ ... ]). Решение суда было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО [ Э]» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]), к заявлению были приложены необходимые документы, а также, решение суда, о чем указано в приложении к заявлению [ ... ]). В тот же день, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было выдано направление на осмотр в ООО [ Л ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство [ марка ], г.н. [Номер]было осмотрено по направлению страховщика организацией ООО [ Л ]», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ].

На основании данного осмотра ТС было произведено экспертное исследование и согласно заключению ООО «[Р ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сделан вывод, что никакие повреждения элементов кузова исследуемого ТС, указанные в акте осмотра и заявленные как повреждения, образованные при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП по [ДД.ММ.ГГГГ]., в рассматриваемом случае не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., воздействию следообразующей силы – отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах ([ ... ]). Заключение ООО [Р ] послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения по претензии, поступившей ответчику от истца [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). Об отказе в выплате страхового возмещения истцу сообщено в письме от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО [ Э]» судом была назначена и проведена в ФБУ [П ]» судебная экспертиза, с целью определения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ФБУ [П ]», экспертом [ФИО 1] сделаны следующие выводы:

Все повреждения автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы в результате данного ДТП.

2. Автомобиль [ марка ], г.н. [Номер], не мог передвигаться своим ходом после рассматриваемого ДТП из-за полученных повреждений. На автомобиле имелись повреждения, при наличии которых в соответствии с правилами дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается.

3. Из представленных материалов дела усматривается, что в период времени с момента рассматриваемого ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента его осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]., автомобиль [ марка ], г.н. [Номер], эксплуатировался, о чем свидетельствует увеличение показаний одометра на 17282 км., что в свою очередь невозможно без устранения полученных в рассматриваемом ДТП повреждений колес, элементов передней и задней подвески (подрамника, стойки стабилизатора), радиатора охлаждения, масляного фильтра, передней левой фары.

4. Исходя из предоставленных материалов стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС [Номер] и Единым справочником РСА по повреждениям, относящимся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на дату указанного ДТП составляет 332 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ФБУ [П ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется судом в размере 332 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, к страховщику виновника ДТП - САО [ Э] являются законными и обоснованными, поскольку гражданская ответственность воителя [ФИО 2] не была застрахована ввиду признания договора ОСАГО недействительным в судебном порядке.

В пределах требований истца суд считает возможным взыскать с САО [ Э] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292 900 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец переставлял детали на автомобиль перед тем как показать ТС на осмотр страховщику, суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом не оспаривалось, что перед предъявлением транспортного средства страховщику САО [ Э] [ДД.ММ.ГГГГ].) автомобиль был восстановлен, на для показа транспортного средства страховщику новые детали была заменены на поврежденные. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью разговора истца с сотрудником АО [ Э]» ([ ... ]

Согласно ч.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт восстановления автомобиля на момент предъявления его страховщику САО [ Э] не является безусловным основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку размер ущерба, как и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, подтверждается заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец на момент осмотра автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. не поставил страховщика в известность о ремонте автомобиля и произведенной замене новых деталей на поврежденные, могло послужить причиной сделанного на основании акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. экспертного исследования ООО [Р ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о полном несоответствии повреждений элементов кузова, указанных в акте от [ДД.ММ.ГГГГ]., обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] В связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, сделанный на основании экспертного заключения ООО «[Р ] является обоснованным.

Истцом не заявлены требования о взыскании штрафных санкций, вместе с тем, суд в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его взыскания, поскольку причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения явились недобросовестные действия истца по предоставлению на осмотр транспортного средства с замененными деталями и сокрытию от страховщика данной информации. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Указанными действиями истец лишил ответчика возможности определить размер причиненного ущерба и осуществить его в добровольном порядке.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно в результате действий потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика в размере 6129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ Э]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292 900 рублей.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО [ Э]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6129 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Морокова