Решение № 2-4474/2020 2-483/2021 2-483/2021(2-4474/2020;)~М-4523/2020 М-4523/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-4474/2020

Дело № 2-483/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 191 000,00 руб. на срок 60 месяца, под 22,9% годовых. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства на банковский вклад заемщика. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 92 586,75 руб., из которых: 42 050,42 руб. – основной долг, 48 081,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 153,10 руб. – неустойка за несвоевременное погашение за пользование кредитом; 1 301,78 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Взыскиваемая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 586,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977,60 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, в письменном отзыве указал, что ответчиком не верно рассчитаны проценты. В связи с некорректно рассчитанным основным долгом, вытекающие арифметические действия также являются ошибочными.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования банка признают частично, в том числе, требования о расторжении кредитного договора, сумму основного долга в размере 39 100,00 руб., проценты за кредит в размере 17 354,00 руб., неустойку в размере 1 153,00 руб. и 1 301,00 руб. Считает, что ими расчет произведен верно, т.к. судебный приказ был отменен, но только через 1,5 года, практически. Соответственно, весь этот период производились удержания. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, сначала происходит взыскание процентов, затем происходит списание основного долга, а затем остальных штрафных санкций. Исходя из этого и по данным службы судебных приставов Индустриального района г. Перми, было установлено, что удержана и перечислена истцу именно по данному кредитному договору, на основании судебного приказа, возбужденного исполнительного производства, сумма 155 000 рублей. Как видно из отзыва, это банком не оспаривается. Фактически, они (ответчик и ее представитель) из этой суммы сначала вычли проценты, затем вычли основной долг. Исходя из расчетов, сумма основного долга, остаток, составляет 39 100,00 руб. Эти денежные средства были перечислены, что подтверждается представленными платежными поручениями, но по каким-то причинам судебные приставы их позже вернули обратно.

Исследовав доказательства по делу, в том числе дело о вынесении судебного приказа №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 191 000,00 руб. на срок 60 месяца под 22,9% годовых (л.д.12).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п. 2 Договора, договор считается заключенным между ФИО1 и Кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ею и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 586,75 руб., из которых: 42 050,42 руб. – основной долг, 48 081,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 153,10 руб. – неустойка за несвоевременное погашение за пользование кредитом; 1 301,78 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма основного долга составляет 39 100,00 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскано 155 414,25 руб., взыскателю перечислено 145 155,68 руб., возвращено должнику 9 484,46 руб., на депозитном счете находится 774,11 руб.

Взысканные с ответчика суммы, перечислены ПАО Сбербанк, и расчет задолженности производился с учетом указанных сумм.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Кроме того, следует отметить, что выдачей судебного приказа кредитный договор не расторгнут, срок договора не истек и по день вынесения настоящего решения. Соответственно, банком продолжались начисляться как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, поэтому расчет задолженности производился с учетом указанных начислений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 586.75 руб., в том числе основной долг в размере 42 050.42 руб., проценты в размере 48 081.45 руб., неустойка в размере 2 454.88 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских