Апелляционное постановление № 22-48/2025 22-5956/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-190/2024

Судья Шувалов С.А. Дело №22-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего – адвоката Большаковой Г.И.

сужденного ФИО1,

защитника - адвоката Караваевой Е.А.,

общественного защитника Артемьева К.Н.

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) его защитника – адвоката Ерофеевой Л.А., возражениями на нее государственного обвинителя Кутыревой М.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего высшее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности матера участка на участке сварки; разведенного, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного, не судимого,

осужденного по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же считает, что активное способствование раскрытию преступления должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а частичное возмещение вреда потерпевшему должно быть учтено судом по п.«к» ч.1. ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Ерофеева Л.А. считает вынесенный приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Сичтает, что суд первой инстанции в нарушение требований общей части УК РФ не признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. А так же, что при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутырева М.А., анализируя текст обжалуемого приговора, констатирует, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, приговор необходимо оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок, поскольку осужденный ни в момент аварии, ни после нее состоянием здоровья потерпевшего не интересовался.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, общественный защитник Артемьев К.Н. и адвокат по назначению суда – Караваева Е.А. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник – адвокат Большакова Г.И. не поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу (представление) вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе (представлению) прекращается.

Однако заявление об отзыве апелляционной жалобы от потерпевшего Потерпевший №1 до начала заседания суда апелляционной инстанции не поступало, подано в канцелярию Нижегородского областного суда и передано судье лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, после отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление адвоката Ерофеевой Л.А. об отзыве ее апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Ерофеевой Л.А. не были отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные жалобы подлежащими рассмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части участка дороги ул. <адрес>. Во встречном для ФИО1 направлении по проезжей части дороги ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 Спокойная дорожная обстановка, с учетом времени суток и достаточных условий видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, в результате чего на управляемом им автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № пересек линию горизонтальной разметки обозначенную п.1.3 Приложения 2 к Правилам, тем самым выехал из занимаемой им полосы для движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по которой продолжил свое движение, чем нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил в условиях установленного правостороннего движения, где ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в районе <адрес> ул. <адрес> г.Н.Новгорода, ФИО1 совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № с передней частью движущегося во встречном ему направлении автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

Тем самым водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, в которой он находился, нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании именно: оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; показаниями допрошенного в судебном заседании, а также в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 А так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО13 в ОП № Управления МВД России по <адрес> в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных, взаимоисключающих противоречий, влияющих на выводы суда и квалификацию деяния судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины, состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением вреда, а также наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку признательные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, неизвестной органу дознания из иных источников, ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщал.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Ерофеевой Л.А. судом апелляционной инстанции признаются не заслуживающими апелляционного вмешательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительной колонии осужденному определен судом верно, согласно положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено обоснованно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, оснований для прекращения уголовного дела, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции следует, что ущерб от совершенного преступления в настоящее время ему возмещен частично, что противоречит положениям ст.76 УК РФ, которые связывают возможность освобождения от уголовной ответственности лица не только с волеизъявлением потерпевшего о прекращении уголовного преследования, но и с полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ерофеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига