Апелляционное постановление № 22-2706/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-49/2025

Судья Волошина А.О. материал №22-2706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Жолудева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кононова С.Г., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Жолудева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 9 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов С.Г. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 9/10 назначенного наказания, с ДД.ММ.ГГГГ в ИК-4 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 27 поощрений, прошел обучение, посещает мероприятия, трудоустроен, обращался с извинительными письмами потерпевшей стороне, принимает меры к возмещению ущерба. Обращает внимание, что исправительным учреждением выдана положительная характеристика на осужденного, которая полагала, что условно-досрочное освобождение возможно. По мнению автора жалобы, осужденный встал твердо на путь исправления, а цели наказания были достигнуты. Считает, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания получил 26 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее за ДД.ММ.ГГГГ, допустил 3 взыскания в виде выговора и двух устных выговоров, которые сняты в порядке поощрения, последнее за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно принял во внимание заключение администрации колонии, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 целесообразно. Суд также обоснованно принял во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО2, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми, ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена квалификация «швей 2-го разряда». В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Посещал мероприятия воспитательного характера, не всегда делал положительные выводы. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю на основании и решения комиссии переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена квалификация «слесарь механосборочных работ 3-го разряда», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим производственного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим сельскохозяйственного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен швей участка товаров народного потребления. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней. На участок колонии-поселении осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Трудоустроен подсобным рабочим, нареканий по выполняемой работе не имеет. К общественно-полезному труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. В общении с представителями администрации вежлив. Внешне не всегда опрятен, допускает нарушения правил ношения формы одежды. Написал извинительные письма потерпевшей стороне. Имеет исполнительные листы, иски погашает из заработной платы. Социально-полезные связи не утрачены.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, выданной на осужденного ФИО2, следует, что осужденный ФИО2 имеет 1 исполнительный лист Сальского городского суда Ростовской области по приговору № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и на взыскание возмещения затрат на похороны в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма удержания составляет <данные изъяты> руб., остаток невозмещенного ущерба – <данные изъяты> руб.

Суд правильно пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение. Его поведение, при отбытии наказания является нестабильным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства о наличии обстоятельств для условно-досрочного освобождения осужденного и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания по приговору.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО2 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2025 года.

Председательствующий