Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-8344/2016;)~М-8507/2016 2-8344/2016 М-8507/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2- 142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Омск 23 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о выделе доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ХХ умер ФИО5, приходящийся ей, ФИО1, отцом.

В наследственную массу входили три автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью № рубля согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ХХ, марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рубля согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ХХ, <данные изъяты>, ХХ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, стоимостью № рублей согласно отчета ООО «<данные изъяты>» ХХ года, и № доли в праве общей долевой собственности на *** ***.

Нотариусом каждому наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми каждому принадлежало по № доли в наследственном имуществе.

Вместе с тем, что касается трех автомобилей, они после смерти отца, остались в единоличном пользовании бабушки и дедушки, к моменту выдачи свидетельств ей исполнилось только № лет.

В силу своего возраста она не могла и не может сейчас пользоваться автомобилями, ответчики матери сказали, что будут выставлять на продажу и ей отдадут деньги.

Однако до настоящего времени два автомобиля не проданы, пользуются им ответчики, автомобиль марки <данные изъяты> в августе ХХ года был продан за № рублей, ей передали за указанный автомобиль № рублей, между тем, стоимость его

на день выдачи свидетельства составила № рублей, т.е. она не дополучила от данной сделки № рублей.

Фактически ответчики с момента смерти отца владели автомобилями, следовательно, они использовали свое право на оставление за ними наследуемого спорного имущества, не выплатив ей причитающиеся доли в ХХ году.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что юридически все три автомобиля были оформлены в долевую собственность всех наследников, в настоящее время истец ставит вопрос о компенсационных выплатах причитающихся ей долей в наследуемом имуществе по стоимости, определенной на момент выдачи свидетельств нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственникутрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Просит взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 № рублей-реальный ущерб в равных долях с каждого по № рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в виде № доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 62 643 рубля, марки <данные изъяты>, ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 136 955рублей.Взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 67 532,66 рублей в равных долях с каждого по 33 766,33 рублей- компенсацию в счет выделяемых долей в наследуемых автомобилях марки <данные изъяты>, ХХ года выпуска, марки <данные изъяты> ХХ года выпуска.

В судебном заседании исковые требования уточнила, ссылаясь на следующее.

ХХ умер один из ответчиков, ФИО6. Наследниками по закону являются его жена, ответчик, ФИО3, его дети, сын, ФИО2, его дочь, ФИО4, и истец, ФИО1 (по праву представления).

В наследственную массу, открывшуюся после смерти ответчика вошли № доли в праве собственности на два спорных автомобиля.

Учитывая, что все наследники обратились к нотариусу, каждому из них принадлежит в настоящее время по № доли в праве собственности на каждый из автомобилей.

Требования истца к правопреемникам и ответчику ФИО3 поддерживаются по тем же основаниям, что и к умершему наследодателю в целом.

При этом требование о прекращении права общей долевой собственности на спорные автомобили истца увеличивается до 5/12 долей (№ доли -после смерти отца +№ доли после смерти деда).

Требование о взыскание компенсации за № долей увеличивается на 16 883,16 рублей (стоимость № доли в праве собственности на автомобили -наследства, открывшегося после смерти деда 67 632,66 рублей -стоимость № долей в праве собственности на два автомобиля : № наследника).

Просила Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

1. 000 рублей-реальный ущерб, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в виде № доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки <данные изъяты>, ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 62 643 рубля, марки <данные изъяты> ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 136 955рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 84 415,82 рублей компенсацию в счет выделяемых долей в наследуемых автомобилях марки <данные изъяты>, ХХ года выпуска, марки <данные изъяты>, ХХ года выпуска солидарно (или в равных долях).

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали полностью.

Ответчик ФИО2 пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> он время от времени пользуется, в настоящий момент автомобиль <данные изъяты> находится у него в гараже, он данную машину выкупил у брата, но официально договор не оформили. Автомобиль Нисан и Дэу длительное время пытались продать, клиенты появлялись, после чего он звонил матери истца - ФИО8, т.к. ФИО1 являлась несовершеннолетней, но ее не устраивала цена на автомобили.

Ответчик ФИО3 показала, что после смерти сына А., она с мужем попросили младшего сына М. заниматься машинами, чтобы он помог их реализовать. Две машины стояли у них во дворе под окном, ржавели, а одна машина находилась в гараже. Максим пытался продавать машины, но либо они не устраивали покупателей, либо ФИО8 не устраивала предлагаемая цена.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, считает, что при определении размера компенсации должна применяться оценка наследственного имущества по рыночным ценам, действующим на настоящий момент.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ХХ ФИО6, ФИО3, ФИО1 являются собственниками наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 по № доли в праве общей долевой собственности на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом являются автомобили, которые являются неделимыми вещами. Кроме того, установлено и не отрицается сторонами, что участники долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигли, следовательно, истец вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельства о смерти, лицо, первоначально указанное ответчиком - ФИО6 умер ХХ, после принятии искового заявления к производству. Согласно заявлений ФИО3, ФИО2,, ФИО4 от ХХ года, а также ФИО1 от ХХ ХХ года они приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО6 Из представленных свидетельств о рождении, свидетельства о регистрации брака следует, что ФИО2, ФИО4 являются детьми ФИО6, а ФИО3 является его супругой. В силу ст. 1142 ГК РФ они являются наследниками № очереди. Согласно свидетельства о рождении от <данные изъяты> г. ФИО1 является дочерью ФИО5, который являлся сыном ФИО6 Таким образом, в силу ст. 1146 ГК РФ она по праву представления наследует долю своего отца ФИО5

Согласно ст. 1168 ч.2 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из пояснений истца, его представителя, а также ответчиков следует, что после смерти ФИО10 автомобили находились в пользовании его брата ФИО2 и родителей ФИО13, один из автомобилей находился в гараже ФИО2 и он регулярно эксплуатировал его. Другие два автомобиля также находились в пользовании ответчиков, в частности, ответчики не отрицали, что на автомобиле <данные изъяты> они осуществляли периодические поездки по своим нуждам. Копиями страховых полисов РЕСО гарантия подтверждается, что ФИО2 осуществлял страхование автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> в ХХ годах, кроме того с ХХ год в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством была включена его супруга ФИО11 Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что он пользовался и эксплуатировал наследственное имущество.

Вместе с тем, истец ФИО1 на момент смерти своего отца являлась несовершеннолетней, не имела и не имеет водительских прав на управление транспортными средствами. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными ее требования о взыскании в ее пользу компенсации стоимости принадлежащей ей доли.

Сторонам была разъяснена обязанность доказать рыночную стоимость автомобилей на момент рассмотрения дела, однако ни истцом ни ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было. Суд считает, что при определении размера компенсации подлежит применению расчет рыночной стоимости автомобилей, выполненный Омским независимым экспертно-оценочным бюро, имеющимся в наследственном деле ФИО6, поскольку данная оценка максимально приближена к дате рассмотрения дела.Согласно актов оценки на ХХ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> округленно составляет № рублей, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № рублей.

Рыночную оценку автомобилей, указанную истцом в иске на основании актов оценки по состоянию на ХХ, т.е. на дату смерти ФИО5, суд не может принять за основу, т.к. с момента проведения данной оценки прошло более № лет и рыночная стоимость существенно снизилась. Как следует из материалов дела, стороны уже после принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, следовательно истец, либо законный представитель действующий в ее интересах ФИО8 не была лишена права предъявить аналогичный иск ранее, тем самым обеспечив себе возможность требовать размера компенсации, максимально приближенной к той, которая была определена в ХХ году. Ст. 10 ГК РФ указывает на недопустимость злоупотребления правом. В случае же определения компенсации исходя из рыночной цены по состоянию на ХХ, которая более чем в № раза выше, чем цены на ХХ год на каждый автомобиль, при условии прекращения за истцом права собственности на принадлежащую ей долю, права остальных участников долевой собственности, будут нарушены. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости продажи проданного в ХХ года автомобиля марки <данные изъяты> и стоимостью автомобиля на момент открытия наследства ХХ.

С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации подлежит расчету следующим образом:

1. № = № рублей - стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО5

2. Доля истца ФИО1 в наследственном имуществе определяется следующим образом: № + ( № от № - доля перешедшая к ней по праву представления ) = №.

3. Общий размер компенсации, подлежащей выплате в пользу истца с других собственников: № = № рублей.

4. Размер доли ФИО3 в общем имуществе определяется следующим образом: № + ( № от № - доля перешедшая к ней после смерти супруга ФИО6 ) = №.

5. Размер доли ФИО2 в общем имуществе после смерти отца составляет № от № = №.

6.. Размер доли ФИО4 в общем имуществе после смерти отца составляет № от № №

Таким образом после вступления в наследство в ценовой выражении долям наследников соответствуют следующие суммы:

ФИО3 - № от 97 000= 40 416 рублей;

ФИО2 - № от 97 000 = 5774 рублей;

ФИО4 - № от 97 000 = 5774 рублей;

ФИО1 - № от 97 000= 40 416 рублей.

Таким образом на оставшихся после выделения собственников приходится № доли.

Сумма компенсации, подлежащая выплате с каждого из участников долевой собственности в пользу истца составляет:

С ФИО3: 40 416/7*5 = 28868 рублей.

С ФИО2: 40 416/7 = 5774 рубля.

ФИО4 40 416/7 = 5774 рубля.

После выплаты соответствующей компенсации размер долей оставшихся собственников подлежит увеличению пропорционально выплаченной доли. Следовательно, размер доли ФИО3 составляет №, где № - доля в наследственном имуществе, а № - доля пропорциональная выплаченной компенсации.

Размер доли ФИО2 и ФИО4 составляет № = №.

Согласно ч. 5 с. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности истца на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в силу указания закона подлежат прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы на оплату подлежат взысканию в пользу местного бюджета. Следовательно с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию № рублей, с ФИО11 Н№ рублей, с ФИО12 № рублей.

Кроме того, в силу указанной нормы ГПК с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано в сумме 2180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки <данные изъяты>, ХХ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 37 000 рублей, марки <данные изъяты>, ХХ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости выделяемых долей в сумме 28 868 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости выделяемых долей в сумме 5774 рубля.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости выделяемых долей в сумме 5774 рубля.

Признать за ФИО3 право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки <данные изъяты> ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки DAEWOO NEXIA, ХХ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки <данные изъяты>, ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, марки <данные изъяты>, ХХ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать за ФИО12 право на № долю в праве общей долевой собственности на автомобили марки <данные изъяты>, ХХ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, ХХ г.в., государственный регистрационный знак №.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 826 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года