Решение № 2-4166/2019 2-4166/2019~М-3693/2019 М-3693/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4166/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/19 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 221 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

В обоснование требований указали, что 20.11.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса ЛиАЗ-6213, г/н <номер>, ФИО4 На момент ДТП между владельцем автобуса ЛиАЗ-6213, г/н <номер>) ГУП <адрес> «Мосгортранс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <номер> GP 1014 (№<номер>). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Octavia, г/н <номер>), нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДДРФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью пассажиру. Автомобиль Skoda Octavia, г/н <номер> принадлежит на праве собственности ООО «Депо», а согласно договора аренды автомобиля <номер> от <дата> ФИО1 является арендатором вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.11.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса ЛиАЗ-6213, г/н <номер>, ФИО4

На момент ДТП между владельцем автобуса ЛиАЗ-6213, г/н <номер>) ГУП <адрес> «Мосгортранс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <номер>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Octavia, г/н <номер>), нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДДРФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью пассажиру.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с признанием пассажира автобуса потерпевшим в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ, на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 221000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.07.2018г.

В соответствии с пп. «м» п. 2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Следовательно, пострадавшие в ДТП потерпевшие, признаваемые пассажира соответствии с 67-ФЗ на страховую выплату по 40-ФЗ не имеют права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать по возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причин другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного треб' (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не законом.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с пп. «в» п. 21, с пп. «в» п. 50, п. 43 нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, что составляет 2 000 000 рублей х (4%+7%+0,05%) = 221 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 221 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 410 рублей, а всего взыскать 226 410 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья П.А. Сидоров