Постановление № 1-136/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-136/2023

Дело № 1-136/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000735-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Павловская 28 июня 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющий основное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях, по месту жительства, в домовладении № по <адрес>, испытывая финансовые затруднения, вспомнив, что в третьей комнате домовладения находится рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, временно проживающему в данной комнате, к котором находятся денежные средства, у него возник умысел на кражу данных денежных средств.

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях, по месту жительства, в домовладении № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, тайно похитил из накладного кармана рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на полу в третьей комнате домовладения денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 30 000 рубля.

С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению - потратил на личные нужды, а именно приобрел предметы одежды для несовершеннолетнего сына ФИО1, продукты питания, алкоголь.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный ему вред путем возмещения ему ущерба, принесения извинений, который он принял, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого поддержала мнение своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 преступление совершено впервые, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему в результате указанного преступления вред, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий -