Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/17 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> около 12 часов 10 минут в районе <адрес>А по пр. 50 лет Октября в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «LADA LARGUS» г/н № ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № *** под управлением водителя ФИО1 Указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № *** ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 <дата> между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «LADA LARGUS» г/н № ***, по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), сроком на один год – с <дата> по <дата>, выдан Полис страхования транспортного средства серии 2068026 № ***ТФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21120» г/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства от <дата> серии 2068026 № ***ТФ ФИО2 выплачено истцом страховое возмещение в размере 103 909 рублей 40 копеек путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. После этого, ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб, которая оставлена ФИО1 без внимания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: возмещение материального ущерба в порядке суброгации – 103 909 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 278 рублей, а всего – 107 187 рублей 40 копеек.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <дата> около 12 часов 10 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21120» г/н № *** по ул. Невская в г.Сызрань по направлению к пересечению данной улицы с пр. 50 лет Октября. Указанный выше автомобиль ответчик приобрел накануне, в связи с чем он не успел оформить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и зарегистрировать транспортное средство в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Подъехав к пересечению с пр. 50 лет Октября, ФИО1 остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. При этом, он увидел автомобиль «LADA LARGUS» г/н № ***, который следовал по пр. 50 лет Октября по направлению от ул. Космонавтов к ул. Комарова. Подъезжая к пересечению с ул. Невской, водитель указанного выше автомобиля включил указатель правового поворота, намереваясь совершить поворот направо, после чего приступил к совершению маневра, изменив траекторию движения транспортного средства. Однако, в последующем водитель автомобиля «LADA LARGUS» г/н № ***, видимо передумал совершать маневр поворота направо, и продолжил движение вперед, в результате чего совершил по касательной столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № *** под управлением ФИО1, который стоял перед перекрестком названных выше дорог. Таким образом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA LARGUS» г/н № *** ФИО2

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО2 иск поддержал, пояснил, что <дата> около 12 часов 10 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле «LADA LARGUS» г/н № *** с территории автозаправочной станции ООО «Сызраньнефтепродукт», расположенной в районе Т-образного перекрестка пр. 50 лет Октября и ул. Невская в г.Сызрань, направо, на пр. 50 лет Октября, и стал осуществлять движение по главной дороге, по указанному выше проспекту, по направлению к пересечению с ул. Невской. При этом, ФИО2 увидел автомобиль «ВАЗ-21120» г/н № ***, стоявший на ул. Невской перед указанным выше перекрестком. Однако, когда он (ФИО2) подъехал к указанному выше перекрестку, автомобиль «ВАЗ-21120» г/н № *** начал движение и стал выезжать на перекресток. Видя это и желая избежать столкновения, ФИО2 принял левее на соседнюю полосу движения, однако, автомобиль «ВАЗ-21120» г/н № *** продолжил движение и своей передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «LADA LARGUS» г/н № ***. После столкновения водитель автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № *** включил заднюю скорость и убрал свой автомобиль с перекрестка на ул. Невскую, чтобы не затруднять движение транспортных средств по пр. 50 лет Октября. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № *** ФИО1

Суд, заслушав объяснения ответчика и 3-его лица, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи…

…Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством…

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

Судом установлено, что <дата> около 12 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21120» г/н № ***, и следуя по ул. Невской в г.Сызрань по направлению пересечения названной выше улицы с пр. 50 лет Октября, в районе дома № 12А по пр. 50 лет Октября в г.Сызрань, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, на перекрестке неравнозначных дорог пр. 50 лет Октября и ул. Невской, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего выехал не перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS» г/н № ***, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, следовавшим по пр. 50 лет Октября по направлению от ул. Космонавтов к ул. Комарова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA LARGUS» г/н № ***, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила 103 909 рублей 40 копеек.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> серии <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом также установлено, что согласно Полису страхования транспортного средства от <дата> серии 2068026 № ***ТФ ФИО2 застраховал принадлежащий ему автомобиль «LADA LARGUS» г/н № *** в ООО СК «Согласие» на сумму 377 000 рублей по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), сроком на один год – с <дата> по <дата>.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 103 909 рублей 40 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются платежным поручением от <дата> № ***, страховым актом (паспортом убытка) от <дата> № ***, Полисом страхования транспортного средства от <дата> серии 2068026 № ***ТФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, актом осмотра транспортного средства от <дата> № ***, заказ-нарядом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> № ***, счетом от <дата> № ***, схемой ДТП, другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, характером и расположением механических повреждений транспортных средств, а также объяснениями ответчика и 3-его лица в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № *** ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог пр. 50 лет Октября и ул. Невской, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21120» г/н № ***, который приобрел накануне, в связи с чем он не успел зарегистрировать данное транспортное средство в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 103 909 рублей 40 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что повлекло причинение автомобилю «LADA LARGUS» г/н № ***, принадлежащему ФИО2, механических повреждений, во исполнение условий договора страхования транспортного средства от <дата> серии 2068026 № ***ТФ истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 103 909 рублей 40 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО, а потому, в силу приведенных выше положений закона, ООО СК «Согласие» вправе требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в пределах произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA LARGUS» г/н № *** ФИО2, который намеревался совершить поворот направо, приступил к совершению маневра, изменив траекторию движения транспортного средства, однако, в последующем, передумав совершать маневр, продолжил движение вперед, в результате чего совершил по касательной столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № *** под управлением ответчика, стоявшим перед перекрестком, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате ДТП транспортным средствам причинены следующие механические повреждения: автомобилю «ВАЗ-21120» г/н № *** – передний бампер, левая передняя блок-фара, правая передняя блок-фара, решетка радиатора; автомобилю «LADA LARGUS» г/н № *** – передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, средняя стойка, скрытые повреждения. Таким образом, характер и расположение механических повреждений транспортных средств не соответствуют описанным ответчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в случае наступления ДТП при указанных ФИО1 обстоятельствах, автомобилю «LADA LARGUS» г/н № ***, принадлежащему ФИО2, должны быть причинены механические повреждения правого переднего крыла, однако, такие повреждения на данном транспортном средстве отсутствуют.

Более того, приведенные выше доводы ФИО1 являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»: возмещение материального ущерба в порядке суброгации – 103 909 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 278 рублей, а всего – 107 187 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.