Решение № 2А-2304/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-2304/2025

УИД 04RS0021-01-2025-004942-15

Дело №2а-2304/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия,врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику,

установил:

ФИО1, гражданин Китайской Народной Республики, обратился в суд с административным иском,требуяпризнать незаконным и отменить решение УВМ МВД по Республике Бурятия №... ДД.ММ.ГГГГ.об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику.В обоснование требованийуказано, что заявитель официально трудоустроен в ООО «Дарина» как высококвалифицированный специалист, имеет разрешение на работу в РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на работе характеризуется положительно, имеет сертификат на знание русского языка и истории России, является плательщиком налога в бюджет РФ. Считает, что отсутствуют какие-либо основания для вынесения оспариваемого решения, решение является немотивированным.

Определениями Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Бурятия, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника УВМ МВД по республике Бурятия ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3 Б.Б.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ. В связи с принятием данного решения ДД.ММ.ГГГГ. было принято оспариваемое в настоящем решение. Считала, что основания для принятия решения имелись, решение принято в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Порядок и срок принятия решения соблюдены. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ административныйистец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии сч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положенийч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерациииностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулированыФедеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115).

Согласно п.9.1 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что административный истец ФИО4 гражданином Китайской Народной Республики, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства работодателя ООО «Дарина» ФИО5 разрешение на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике Бурятия ФИО6 вынесено решениео неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики КНР ФИО1 насрок на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужила информация о выявлении факта употребления ФИО7 средств, которая поступила из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в Управление по контролю за оборотом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. врионачальника УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 в отношении ФИО1 принято решение... об аннулировании разрешения на работуиностранному работнику на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

До настоящего времени решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношениигражданина КНР ФИО1 не оспорено и не отменено.

Как следует из представленных в дело материалов и пояснений представителя МВД по республике Бурятия решениеоб аннулировании разрешения на работу иностранному работнику принято на основании решения о неразрешенииЯн Децзиньвъезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводуо законности оспариваемого решения, поскольку оно приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и на основании решения о неразрешенииЯн Децзиньвъезда в Российскую Федерацию, с соблюдением порядка принятия решения, установленного законом.

Вопреки доводам административного истца, решение является мотивированным и основано на норме закона - п.9.1 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой имелисьоснования для аннулирования разрешения на работуиностранному работнику.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, его право на труд, суду не представлено,материалы дела таких доказательствне содержат.

На основании изложенного, руководствуясьприведенныминормами права, суд находит требованияадминистративногоистца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые по немумеры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, принятые меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УВМ МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения ФИО1 на работу иностранному работникуподлежат отмене по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия,МВД по Республике Бурятия,врионачальникаУВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику,- оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в виде приостановления исполнения решения УВМ МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения ФИО1 на работу иностранному работнику.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025года.

Судья Б.И. Танганов