Решение № 2-1407/2021 2-1407/2021~М-380/2021 М-380/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1407/2021

Дело 2-1407/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суда Волгоградской области в составе

федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

23 марта 2021 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО13 года, вследствие действий <...>., управлявшего транспортным средством <...>, регистрационный номер ФИО15, принадлежащим ООО <...>», причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, регистрационный ФИО18. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № ФИО19. ФИО20 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ФИО21 года № ФИО22-П. В ответ на заявление от ФИО23 года СПАО «Ингосстрах» письмом от ФИО24 года № ФИО25 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действие Договора ОСАГО было досрочно прекращено.Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, Заявителем было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № ФИО26 Волгоградской области к <...> ФИО27» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № ФИО28 Волгоградской области от ФИО29 года по делу № ФИО30 в удовлетворении исковых требований к <...> и ООО <...> ФИО31» отказано в связи с признанием ненадлежащими ответчиками. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО32 Волгоградской области от ФИО33 года по делу № ФИО34 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Заявителем досудебного порядка. ФИО35 года Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.ФИО36 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ФИО37 года. <...> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № ФИО38, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет ФИО39 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет ФИО40 рублей. ФИО41 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере ФИО42 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО43. В ответ на заявление от ФИО44 года СПАО «Ингосстрах» письмом от ФИО45 года № ФИО46 уведомило Заявителя об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. ФИО47 года по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-ФИО48 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ФИО49 года по ФИО50 года в размере ФИО51, ФИО52 рублей. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Просит суд изменить решение от ФИО53 года №У-ФИО54, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. ФИО55 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил изменить решение от ФИО56 года №У-ФИО57, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 считает, что взысканная неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в заявленных требованиях, считает решение, принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, законным и обоснованным, указала, что с февраля ФИО58 года по декабря ФИО59 года по вине СПАО «Ингосстрах», не могла пользоваться транспортным средством.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление СПАО «Ингосстрах»

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В силу п.ФИО60 ст.ФИО61 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение ФИО62 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ст.ФИО63 Федерального закона от ФИО64 года №ФИО65 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье ФИО66 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье ФИО67 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает ФИО68 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье ФИО69 настоящего Федерального закона ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ФИО70 №ФИО71-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ФИО72 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье ФИО73 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье ФИО74 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ФИО75 № ФИО76-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей ФИО77 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ФИО78 Федерального закона от ФИО79 №ФИО80-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей ФИО81 Федерального закона от ФИО82 № ФИО83-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части ФИО84 статьи ФИО85 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью ФИО86 статьи ФИО87 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей ФИО88 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части ФИО89 статьи ФИО90 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте ФИО91 части ФИО92 настоящей статьи.

В случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. ФИО93 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ФИО94 Закона РФ от ФИО95 N ФИО96 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. ФИО97 ст. ФИО98 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте ФИО99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО100 N ФИО101 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи ФИО102 - ФИО103), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья ФИО104), о возмещении вреда (статья ФИО105), о компенсации морального вреда (статья ФИО106), об альтернативной подсудности (пункт ФИО107 статьи ФИО108), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт ФИО109 статьи ФИО110) в соответствии с пунктами ФИО111 и ФИО112 статьи ФИО113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта ФИО114 статьи ФИО115 и статьи ФИО116 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО117 года, вследствие действий <...>., управлявшего транспортным средством <...>, регистрационный номер ФИО119, принадлежащим <...> №ФИО120», причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, регистрационный знак ФИО122.

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № ФИО123, гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО124 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ФИО125 № ФИО126-П.

В ответ на заявление от ФИО127 года СПАО «Ингосстрах» письмом от ФИО128 № ФИО129 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действие Договора ОСАГО было досрочно прекращено.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО1 было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № ФИО130 Волгоградской области к <...> № ФИО131» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО132 Волгоградской области от ФИО133 по делу № ФИО134 в удовлетворении исковых требований к <...> № ФИО135» отказано в связи с признанием ненадлежащими ответчиками.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО136 Волгоградской области от ФИО137 года по делу № ФИО138 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка.

ФИО139 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей ФИО140 Федерального закона от ФИО141 № ФИО142-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № ФИО143-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ФИО144 года.

ФИО145 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ФИО146 года.

<...> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № ФИО147, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ФИО148 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет ФИО149 рублей.

ФИО150 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере ФИО151 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО152.

В ответ на заявление от ФИО153 года СПАО «Ингосстрах» письмом от ФИО154 № ФИО155 уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ФИО156 декабря ФИО157 года № У-ФИО158 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ФИО159 рублей

Из решения Финансового уполномоченного следует, СПАО «Ингосстрах» письмом от ФИО160 № ФИО161 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действие Договора ОСАГО было досрочно прекращено. Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО1 было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № ФИО162 Волгоградской области к ФИО2, ООО «АТП № ФИО163» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № ФИО164 Волгоградской области от ФИО165 по делу № ФИО166 (далее –Решение суда) в удовлетворении исковых требований к <...> № ФИО167» отказано в связи с признанием ненадлежащими ответчиками. Решением суда в удовлетворении исковых требований к <...> отказано в связи с признанием его ненадлежащим ответчиком. При этом судебным актом установлено, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Определением суда исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Заявителем досудебного порядка. Определением суда установлено, что Договор ОСАГО прекратил действие ФИО168 года, то есть на дату ДТП являлся действующим. Поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ФИО169 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ФИО170 года, а неустойка - исчислению с ФИО171 года. СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере ФИО172 рублей выплачено ФИО1 ФИО173 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем ФИО174 пункта ФИО175 статьи ФИО176 Закона № ФИО177-ФЗ на ФИО178 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом ФИО179 статьи ФИО180 Закона № ФИО181-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ФИО182 года по ФИО183 года (ФИО184 календарных дней), составляет ФИО185, ФИО186 рублей (ФИО187 % от ФИО188 рублей * ФИО189 дней).

Суд считает данное решение законным и обоснованным; правовых оснований для признания его незаконным и отмене либо изменении у суда не имеется.

Доводы, изложенные СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих исковых требований, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст.ФИО190 ГК РФ, оснований для изменения указанного решения по этому основанию у суда не имеется.

Не находит суд также, оснований для снижения взысканный решением финансового уполномоченного неустойки

В соответствии с п. ФИО191 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО192 N ФИО193 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. ФИО194 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. ФИО195 ст. ФИО196 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований применения положений ст. ФИО197 ГК РФ, поскольку необходимо в полной мере учитывать приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ФИО199 декабря ФИО200 года № У-ФИО201 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья