Решение № 12-441/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-441/2019

№ 12-441/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.04.2019 г. директор ООО «УК-2012» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что наложение штрафа на должностное лицо в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, так как все несоответствия, приведшие составлению административного протокола на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были устранены. Так в результате совершенного должностным лицом административного правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба. Просит суд заменить наказание в виде наложения штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица, Государственной жилищной инспекции в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного производства следует, что в отношении директора ООО «УК-2012» ФИО5 ведущим специалистом 1 разряда отдела лицензионной деятельности госжилинспекции края ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФНС РФ, а также сведений, содержащихся в реестре лицензий Краснодарского края, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, юридическое лицо ООО «УК-2012», ИНН <***>, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет наименование, которое схоже до степени смешения с наименованием лицензиата ООО «Управляющая компания №6», ИНН <***>, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края возникло ранее.

Ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Результаты проверки оформлены актом о результатах выполненных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в указанных действиях (бездействии) должностного лица усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о признании директора ООО «УК-2012» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания.

Таким образом, суд не находит оснований к изменению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10.04.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: