Решение № 2-6743/2024 2-6743/2024~М-5711/2024 М-5711/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-6743/2024

УИД 03RS0005-01-2024-010062-62

Дело № 2- 6743/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года: основной долг за период с 25 февраля 2015 года по 25 июля 216 года- 177075, 30 рублей, просроченные проценты за период с 20 мая 2015 года по 30 октября 2017 года- 82572, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 5796, 47 рублей.

В обосновании требований указано, что 23 июля 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 224982, 76 рублей на срок 24 месяца под 33,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

23 сентября 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам АО «ФАСП» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от 23 сентября 2019 года; АО «ФАСП», в свою очередь, уступило права требования по кредитному договору. заключенному с ответчиком, истцу, заключив договор № уступки прав требований от 23 сентября 2019 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражения ответчика.

Определением от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель ответчика и третьего лица ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 224982, 76 рублей на срок 24 месяца под 33,00% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписями в заявлении на предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам АО «ФАСП» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от 23 сентября 2019 года; АО «ФАСП», в свою очередь уступило права требования по кредитному договору. заключенному с ответчиком, истцу, заключив договор № 1 уступки прав требований от 23 сентября 2019 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в мировой суд о выдаче судебного приказа, который был отменен.

Как следует из расчета задолженности, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам вносил не в полном размере, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В соответствии по ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг за период с 25 февраля 2015 года по 25 июля 216 года в сумме 177075, 30 рублей, просроченные проценты за период с 20 мая 2015 года по 30 октября 2017 года- 82572, 13 рублей.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфа РБ 19 ноября 2021 года, отменен определением мирового судьи 15 февраля 2022 года.

Ранее, определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 22 апреля 2021 года заявление истца о выдаче судебного приказа было возвращено, ввиду его подачи с нарушением требований территориальной подсудности.

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа по истечении трехлетнего срока исковой давности. Действий, свидетельствующих о признании долга, заемщиком не производилось, доказательств этому не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- октазать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова