Решение № 12-236/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-236/2017

№ 12-236/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи К.Ф.А.,

при секретаре Д.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х.Н.Н. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> А.А.В., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>,Х.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение <дата> в 22 час.35 мин. на перекрестке <адрес> пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, Х.Н.Н., управляя транспортным средством «Скорая помощь» FIAT-2857-0000010, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедился при этом, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер <номер> под управлением водителя С.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения., а водитель С.А.Г. получил телесные повреждения.

Х.Н.Н. с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.Г.,который нарушил п.3.2 Правил дорожного движения, т.е. при приближении транспортного средства на перекресток с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения проезда указанного транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения.

В судебном заседании Х.Н.Н. жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в ней.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> А.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, указав, что Х.Н.Н. выезжая на перекресток на красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства движущиеся на разрешающий сигнал светофора и что у них имеется такая возможность. Указанные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией.

Суд, выслушав заявителя,его представителя, инспектора ОБДПС, исследовав материалы дела,видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях( Нарушение правил проезда перекрестков):

1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что <дата> в 22 час.35 мин. на перекрестке <адрес>, Х.Н.Н., управляя транспортным средством «Скорая помощь» FIAT-2857-0000010, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись при этом, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер <номер> под управлением водителя С.А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами со специальных технических средств, поступивших в орган ГИБДД, контролирующих соответствующий участок дороги.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Х.Н.Н. усматриваются нарушения п.3.1 Правил дорожного движения и следовательно состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора Х.Н.Н. не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Х.Н.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Х.Н.Н. притормозил перед перекрестком и водитель С.А.Г. имел возможность затормозить и уступить ему дорогу, достоверного подтверждения не имеет. Из видеоматериала следует, что водитель Х.Н.Н. выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора,не убедился, что ему уступают дорогу и столкнулся с автомобилем под управлением С.А.Г., который выехал на перекресток раньше автомобиля «Скорой помощи». Кроме того, учитывая, что уровень автодороги по <адрес> ниже уровня <адрес>, суд полагает, что водитель автомобиля ВАЗ -21150,движущегося по <адрес>, не имел возможности заблаговременно увидеть автомобиль «Скорой помощи» и уступить ему дорогу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Х.Н.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Х.Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основаниями для их отмены.

Административное наказание назначено Х.Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Х.Н.Н. допущено не было.

Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события вменяемого Х.Н.Н. правонарушения, постановление сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.13, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Х.Н.Н. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> А.А.В., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья К.Ф.А.