Апелляционное постановление № 22-2414/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 4/16-138/2023

Материал № 22-2414 Судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденному по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2018 год по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и не отвечающим нормам материального и процессуального права.

Сообщает, что он был несвоевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания и лишен возможности подать замечания на протокол в установленный законом срок.

Отмечает, что он был вынужден написать апелляционную жалобу, не ознакомившись с протоколом судебного заседания, не будучи уверенным в достоверности изложенного в нем хода судебного заседания.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что суд не оценил динамику его исправления, не дал хронологической оценки обстоятельств, имеющих значения для разрешения его ходатайства, и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили: характеристика администрации исправительного учреждения, носящая надуманный характер и содержащая сведения, не нашедшие своего подтверждения, и наличие трех взысканий за нарушения, не относящиеся к числу злостных, которые досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке.

Отмечает, что он трижды поощрялся, последние два года его поведение является примерным, обучался и получил специальности: сборщик обуви и сварщик по программе СПО, стремится получить еще одно высшее образование, имеет заболевания, <данные изъяты>, исков не имеет, имеет постоянное место жительства.

Указывает, что суд не осуществил всесторонний учет данных о его поведении, не оценил его поведение в динамике и не привел конкретных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу о том, что его поведение не было стабильно примерным за весь период отбывания наказания, расширил перечень критериев, которые учитываются при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что суд, установив обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, не привёл в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденным ФИО1 отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 03 декабря 2018 года, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к обучению, допускал нарушения правил отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, профилактических бесед не проводилось, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, вину не признал, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует слабо, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится не добросовестно, исполнительных листов не имеет, обучался и получил две специальности, <данные изъяты>, в характеристике от 19 января 2023 года характеризовался отрицательно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и охарактеризовавшим осужденного с отрицательной стороны, у суда не имелось.

Уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене необтытой части наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость учета судом нарушений, за которые они наложены, в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые, вопреки доводам осужденного, не являются малозначительными, время, прошедшее после получения последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Мнение самого осужденного о длительности его правопослушного поведения субъективны, и не являются достаточным основанием для замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Не смотря на наличие трех поощрений, количество и характер допущенных нарушений в совокупности с отрицательной характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного на протяжении длительного периода отбывания назначенного наказания и отсутствии положительной динамики его исправления.

Учитывая систематичность нарушений им Правил внутреннего распорядка – по одному в 2019,2020,2021 годах, а также получение осужденным в течение двух лет, прошедших с момента наложения последнего взыскания только 1 поощрения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было стабильно примерным и что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, несвоевременное предоставление осужденному для ознакомления протокола судебного заседания не влияют на законность приговора суда и не могут служить основанием для его отмены.

Как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания был вручен осужденному, который после ознакомления с ним реализовал свое право принести на него замечания. Замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, не ознакомление с протоколом судебного заседания в установленный срок не препятствовало осужденному обжаловать принятое судом решение, поскольку доводы о несогласия с изложением хода судебного заседания в протоколе в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона приводятся в замечаниях на протокол судебного заседания, а не в апелляционной жалобе на постановление суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья