Приговор № 1-25/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием государственного обвинителя Иванцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моисеенко В.А.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., передвигаясь на нём по <адрес>, где был остановлен местными жителями. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ездил на автомашине во второй половине дня абсолютно трезвым, отвёз жену на ферму. Выпил спиртного (водки) около 17 часов по предложению и настоянию Свидетель № 3, который остановил его автомашину в <адрес>, не собираясь в дальнейшем садиться за руль. После того, как он выпил водку, предложенную последним, тот и Свидетель № 1 вызвали полицию, сотрудникам которой сообщили, что он (ФИО1) пьяным ездил по посёлку.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель № 2, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, указав, что все обстоятельства происшествия ей известны со слов супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголь при ней не употреблял, после 16 часов отвёз её на принадлежащей ему автомашине на ферму, при этом был трезвым. Домой пришел около 21 часа находясь в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> он проезжал на своём автомобиле мимо проезжавшего навстречу жителя <адрес> ФИО1, который жестами предложил ему остановиться. Остановившись ФИО1 через окно своего автомобиля стал высказывать ему претензии личного характера, а он по поведению ФИО1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали невнятная речь, запах алкоголя из рта. Он (Свидетель № 1) вышел из своего автомобиля, а ФИО1 на большой скорости уехал, после чего он попросил своего родственника Свидетель № 3 помочь ему задержать ФИО1 чтобы тот не причинил никому вреда управляя автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время они с Свидетель № 3 в <адрес> остановили автомашину под управлением ФИО1, отобрали у него ключи от замка зажигания и вызвали полицию.

Свидетель Свидетель № 3 дал показания аналогичные показаниям Свидетель № 1

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Свидетель № 7, Свидетель № 6, Свидетель № 9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по указанию руководства находились в <адрес>, где местными жителями был задержан ФИО1, который, со слов очевидцев, ездил по посёлку в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1, его поведению, исходящему запаху алкоголя можно было сделать вывод о том, что он находится в состоянии опьянения. Сам ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом в присутствии понятых, что было отражено в соответствующих документах (акт и протокол), которые ФИО1 также отказался подписывать.

Свидетели Свидетель № 4, Свидетель № 8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, где сотрудники ГИБДД предложили им поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании жителя <адрес> ФИО1 на состояние опьянения. Автомобиль последнего находился недалеко от дома <адрес>. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил ФИО1, находившемуся в патрульном автомобиле, сначала продуть в алкотестер, потом проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Данный факт один из сотрудников ГИБДД фиксировал посредством видеосъёмки на мобильный телефон. По внешним признакам можно было сделать вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (невнятная речь, запах алкоголя, агрессивное поведение).

Свидетель Свидетель № 5 (сотрудник полиции) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении полиции по Правдинскому району на дежурстве. После 17 часов по указанию оперативного дежурного выехала совместно с сотрудниками ГИБДД в <адрес>, где, согласно сообщению, поступившему в полицию, ездит автомобиль «...» под управлением пьяного водителя. По прибытию на место возле дома <адрес> она увидела автомобиль марки «...», за рулём которого сидел мужчина, как ей потом стало известно ФИО1, который находился в нетрезвом виде, что следовало из его поведения, речи, запаха алкоголя, исходившего от последнего. ФИО1 сообщил, что алкоголь он не употреблял. Она произвела осмотр места происшествия, опросила ряд присутствовавших на месте граждан. Сотрудники ГИБДД, в свою очередь, составляли процессуальные документы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном подсудимому, также подтверждаются иными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» о поступлении сведений о том, что в <адрес> ездит автомобиль марки «...» с пьяным водителем за рулём (т. 1, л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте остановки автомашины ФИО1 в <адрес> (т. 1, л.д. 121-133);

- протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия автомашины, принадлежащей ФИО1, ключей от неё (т. 1, л.д. 155-161);

- постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 149-150). Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом об административном правонарушении серии ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 113);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии КН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115);

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии КН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 117);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии КН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления его на такое освидетельствование (т. 1, л.д. 119);

- протоколами выемки и осмотра предметов, которыми изъята и осмотрена видеозапись (мобильный телефон, диск CD-R) с записью факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 203-204, 205-207). Из видеозаписи, обозрённой судом, находящейся на указанном диске, очевидно следует, что ФИО1 в присутствии понятых на предложение сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом внешние признаки (поведение и речь ФИО1) свидетельствуют о наличии состояния опьянения.

По факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был собран административный материал. В тот же день инспектором ГИБДД Свидетель № 7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что нашло своё отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 110, 112).

Показания подсудимого в части того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выпил водки в <адрес> по предложению Свидетель № 3, не собираясь после этого садиться за руль и ехать дальше, суд считает надуманными, противоречащими обстановке и личным неприязненным взаимоотношениям между указанными лицами. В ходе производства дознания ФИО1 такие показание не давал, в судебном заседании к свидетелям Свидетель № 3 и Свидетель № 1 вопросов со стороны защиты в этой части не имелось.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, акта освидетельствания ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены уполномоченными на то сотрудниками полиции с соблюдением норм закона (УПК, КоАП). Нарушений при направлении дознавателя Свидетель № 5 на место происшествия и её нахождении там не усматривается. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствания подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями, составленными в соответствии с КоАП РФ документами (актом и протоколом), приобщенной и обозрённой судом видеозаписью, законность которой при её производстве, выемке и приобщении в качестве доказательства по делу не вызывает сомнения.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 не составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный документ фигурирует в материалах дела (т.1, л.д. 119). Из него также следует, что подсудимый отказался подписать протокол, отказавшись от прохождения освидетельствования (п. 1 оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Суд полагает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, подкреплённых изложенными доказательствами, согласно которым тот, зная о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавал противоправность своих действий и действовал с прямым умыслом.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, он на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (т. 1, л.д. 214), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления, или после его совершения, не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, характеризуемого посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательства распорядиться следующим образом: компакт-диск хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «...», гос. номер ..., ключ от замка зажигания автомобиля, переданные на хранение ФИО1 – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Ерёмин