Решение № 2-1160/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-1160/2016;)~М-1168/2016 М-1168/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 01 февраля 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката адвокатской конторы Грачёвского района ФИО4 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.11.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> от 09.11.2010 года, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако погашение кредита ею производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не выполняет. Заемщиком неоднократно нарушались требования условий кредитного договора. Кредит заемщику ФИО7 был выдан под поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с условиями договора поручительства обязались солидарно в том же объеме, что и заемщик отвечать за выполнение ФИО7 условий кредитного договора. Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. 25.05.2016 года в адрес ответчиков отправлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные действия не привели к погашению заемщиком вышеуказанной задолженности. По состоянию на 26 октября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2010 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; неустойка -<данные изъяты> рублей. 15.03.2011 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником умершей ФИО7 является ФИО3, что подтверждается ответом нотариуса Грачевского районного нотариального округа Ставропольского края № 1103 от 29.08.2016 года. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 ФИО2 в рамках принятого наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2010 годав размере <данные изъяты>. Возместить ПАО «Сбербанк России», солидарно за счет ответчиков <данные изъяты> затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его место жительство судом не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат адвокатской конторы Грачёвского района ФИО4 ( на основании ордера) просила суд вынести решение на свое усмотрение.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования банка признали, однако считают, что неустойка истцом явно завышена. Просили суд снизить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 49 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> от 09.11.2010 года, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако погашение кредита ею производится несвоевременно и не в полном объеме. Кредит заемщику ФИО7 был выдан под поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с условиями договора поручительства обязались солидарно в том же объеме, что и заемщик отвечать за выполнение ФИО7 условий кредитного договора. 25.05.2016 года в адрес ответчиков отправлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные действия не привели к погашению заемщиком вышеуказанной задолженности. По состоянию на 26 октября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2010 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; неустойка -<данные изъяты> рублей. 15.03.2011 года ФИО7 умерла. Наследником умершей ФИО7 является ФИО3, что подтверждается ответом нотариуса Грачевского районного нотариального округа Ставропольского края № 1103 от 29.08.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Начислив неустойку, истец своими действиями нарушил права ответчиков поскольку у них возникла обязанность ее погашения при совершении платежей по кредитному договору.

Рассматривая заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд учитывает трудное материальное положение ответчиков, чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительную длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер предоставленного ФИО7 кредита, частичное погашение его в добровольном порядке, суд считает требуемую истцом неустойку в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Суд, учитывая выше изложенное и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 года, находящимся в материалах гражданского дела (л.д. 08).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2010 годав размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Возместить ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3 ФИО1 ФИО2 затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.