Постановление № 12-60/2019 5-375/2016 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-60/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дербентский районный суд Дело № 5-375\16

06 ноября 2019 года. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте дело по административному правонарушению по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 31 мая 2016 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А., ФИО1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять автотранспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, направленные судом извещения ему вручены не были, поскольку он с 2015 года проживает в <адрес>, а извещения направлялись в <адрес>, по прежнему его месту жительства.

Кроме того, он не согласен с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым, поскольку санкцией ст.12.15 ч.4 предусмотрено наказание и в виде штрафа.

Не приняв участия в судебном заседании, он был лишен права защитить свои интересы, ходатайствовать о применении к нему меры наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе…знакомиться со всеми материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушении указанной нормы закона, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Полагает, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что форма протокола, а также фотовидеофиксации прибора «Визирь 2М». По указанной причине произошло ущемление его прав, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

24 апреля 2016 года его останавливал сотрудник ДПС ФИО4 на автодороге «Кавказ» при управлении им автомашиной марки «Газель», потребовал документы и сказал, что он допустил нарушение ПДД РФ, совершив обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Он сотруднику ДПС объяснил, что начал маневр обгона на прерывистой линии, где не было знака «Обгон запрещен», а завершал обгон на сплошной полосе. Сотрудник ДПС выслушав его, проверил автомашину на розыск, вернул ему документы. О составленном на него постановлении об административном правонарушении ему стало известно только в октябре текущего года. Мировым судьёй дело было назначено на 31 мая 2016 года и в тот же день оно рассмотрено и принято решение, о котором ему не было известно. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о его надлежащем извещении. Он 15 декабря 2015 года проживает в <адрес>.

В установочной части постановления мирового судьи указано, что его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В частности имеется ссылка и на данные прибора «Визирь 2М» №1009091, из которого следует, что прибор действителен до 24 апреля 2016 года, а не по 24 апреля. Поскольку его нарушение было зафиксировано 24 апреля 2016 года, то, следовательно, показания данного прибора не могут быть приняты во внимание.

Далее ФИО1 указывает, что имея стаж водителя десятки лет и работая дальнобойщиком, он не допускает нарушения ПДД, является добросовестным и прилежным участником Дорожного движения.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям и пояснил, что не по его вине отсутствовал в судебном заседании у мирового судьи. Причиной не участия его в судебном заседании является то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Письма, направленные судом ему, он реально не получал. Не мог он, зная о времени и месте судебного заседания, не явиться в суд, так как решался вопрос права его управления автотранспортом, который является для него единственным источником содержания семьи.

При составлении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что он проживает в другом регионе страны, предложил в случае надобности звонить ему на номер мобильного телефона. Однако сотрудники ДПС не стали записывать его номер телефона. Суд, рассмотрев дело без его участия, применил к нему самую строгую меру наказания.

Автотранспортное средство – это источник дохода его семьи, состоящей из неработающей супруг, а также двоих приемных детей. И, если лишить его права управления транспортным средством, семья его лишится материального обеспечения.

Вместе с тем, хочет пояснить, что не имел намерения допускать нарушения ПДД. Маневр обгона он начал при прерывистой полосе, однако не успел его совершить до конца на этой линии, прихватив немного, при завершении обгона, сплошную полосу.

Умышленно он никак не допустил бы нарушение правил движения, так как знает, что автомашина единственный источник дохода его семьи и, являясь кормильцем своей семьи, зарабатывает на его содержание, исключительно управляя автотранспортными средствами.

По указанной причине, просит суд проявить снисхождение и, если посчитает его виновным, заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами, на штраф.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также, выслушав пояснения ФИО1, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. 31 мая 2016 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допущено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и это обстоятельство подтверждается письменными материалами настоящего дела.

Допущение вмененного правонарушения подтвердил в судебном заседании также и сам ФИО1, пояснив, что при завершении маневра обгона, он нарушил сплошную полосу.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 участия в судебном заседании у мирового судьи не принимал и, это связано с не надлежащим извещением его о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 направлялись извещения мирового судьи в <адрес>, которые в последующем возращены, без вручения их адресату.

Между тем, установлено, что ФИО1 с 2015 года прописан и проживает в <адрес>. Данный факт подтверждается, помимо пояснений ФИО1 и копией его паспорта серии № выданного 14 сентября 2010 года ТП УФМС России в Магарамкентском районе РД.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает объективными.

Заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что он предлагал сотрудникам ДПС зафиксировать номер его мобильного телефона, с целью возможного его надлежащего извещения, в случае надобности.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе…знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч.2 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, мировым судьёй рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении без установления причин неявки правонарушителя.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства дают основания суду считать доводы жалобы ФИО1 о том, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания объективными.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 и о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства по делу, ввиду неявки в суд самого правонарушителя, что привело к применению в отношении него сурового наказания, в виде лишения права на управление автотранспортными средствами.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что им не было допущено нарушение ПДД РФ. Эти его доводы опровергаются письменными материалами дела, которым дана правильная правовая оценка мировым судьёй Хазбулатовым Б.А.

Кроме того, магамедов Н.И. сам же показал, что завершал маневр обгона на сплошной полосе.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, транспортное средство является для его семьи единственным источником дохода, на котором он занимается частным извозом.

Как показал ФИО1, он ранее нарушения ПДД не допускал, имеет на иждивении семью, состоящую из неработающей супруги и двоих приемных детей.

Каких-либо иных данных суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд, при назначении наказания ФИО1 руководствуется также и положением ст.4.2 КоАП РФ, предполагающей учитывать семейное положение правонарушителя, а также важность и необходимость его семье автотранспорта.

С учётом исследованных выше обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД Хазбулатова Б.А. от 31 мая 2016 года в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении к нему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменить, назначив ему штраф в размере 5(пять) тысяч рублей.

Реквизиты ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД для перечисления штрафа:

р/с <***>

Банк получателя:

ГРКЦ РД Банка России г. Махачкала

БИК 048209001: ИНН <***>: КПП 054101001: ОКТМО 82701000: ОКАТО:82701000: КБК 18811630020016000140

УИН:18810405160580040668

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Постановление набрано судьёй в совещательной комнате.