Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-839/2020

40RS0026-01-2020-001063-28

Гражданское дело № 2-839/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Никитенко Е.И.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6, третьего лица ФИО7 – ФИО8 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

15 мая 2020 года в суд поступил иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого с учетом уточнений от 13 июля 2020 года и 10 августа 2020 года истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 В указанный период времени ФИО4 передал денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на покупку квартиры ответчикам, являющимся родителями супруги ФИО7, при условии оформления ими договора дарения приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность сына истца фио1. Поскольку принятые на себя обязательства по совершению договора дарения жилого помещения ответчики не исполнили, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО5 и ФИО6, в солидарном порядке, как с лиц, приобретших квартиру в совместную собственность для нужд семьи, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (2 000 000 рублей за вычетом 500 000 рублей переданных ему супругой ФИО7), судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 15 700 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО9, участвовавший в рассмотрении дела до перерыва, объявленного в судебном заседании 08 октября 2020 года, иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7 – ФИО8 иск не признала, как необоснованный, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, просившие в письменных заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО7 состоят в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке, который до настоящего времени не расторгнут, от брака имеют сына фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями ФИО7 являются ФИО5 и ФИО6 Ответчики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 распорядились указанной квартирой, завещав ее в равных долях по ? дочери ФИО7 и внуку фио1 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником названного жилого помещения является ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, копиями договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.152-155), акта приема-передачи при дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173), акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), свидетельства о браке (т. 1 л.д. 175), завещаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 42), записью акта о заключении брака (т. 2 л.д. 83), записью акта о рождении (т. 2 л.д. 85) выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 89, 97-100).

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороной ответчиков оспаривался факт передачи им ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также наличие связанных с этим обязательств ответчиков по оформлению в собственность фио1 на основании договора дарения указанного жилого помещения.

Дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО4 факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Показания свидетеля фио2 на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суждениями о фактах не являются, а представляют собой субъективные выводы данного лица, сопровождавшего сделку купли-продажи квартиры, адрес места нахождения которой свидетель назвать не смог, равно, как и сторон указанной сделки. Показания свидетеля о наличии у истца денежных средств, которые он привез в банк и передал для расчета за приобретаемое иными лицами жилое помещение сотрудникам кредитного учреждения также, как он пояснял, являются его личной оценкой указанных обстоятельств (т. 2 л.д. 153). При этом фио2 денежных средств у ФИО4 не видел, свидетелем передачи истцом ответчикам денежных средств не был, при зачислении денежных средств на банковский счет не присутствовал.

Показания свидетеля фио3 о том, что ее сыном ФИО4 ответчикам передавались денежные средства в связи с покупкой последними квартиры, которую они должны были оформить в собственность внука фио1 суд оценивает с учетом того, что указанные сведения стали ей известны со слов истца. Какой-либо конкретной информацией о сумме, обстоятельствах передачи денежных средств, возникновении у ответчиков встречных обязательств в связи с предоставлением им истцом денежных средств, данный свидетель не располагала.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО5 и ФИО6 не доказали факт наличия у них на дату приобретения жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, необходимой для этого суммы денежных средств, сами по себе, не свидетельствуют о передаче ФИО4 ответчикам 2 000 000 рублей.

В свою очередь истцом не было доказано то обстоятельство, что ответчики приняли на себя обязательства по передаче на основании договора дарения в собственность внука фио1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом суду также не представлено.

Помимо этого, при разрешении настоящего дела судом учитывается и то, что, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения в ОЭБиПК ОМВД России по городу <адрес>, ФИО4 ссылался на передачу ФИО5 денежных средства в сумме 2 000 000 рублей под условием оформления супругами П-выми жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность самого ФИО4, а не его сына (т. 1 л.д. 201). В тоже время в заявлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменном требовании о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 утверждал, что передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ответчикам в долг и требовал их возврата с процентами за пользование на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (т. 1 л.д. 199, 202-203).

Кроме того, в суде стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу было известно об оформлении спорного жилого помещения на время заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами П-выми в свою собственность, и с первыми требованиями о передаче квартиры в собственность фио1 истец обратился к ответчикам сразу после совершения ФИО5 и ФИО6 указанной сделки (т. 2 л.д. 63).

Учитывая вышеизложенное, время, когда истцу стало известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Так как доказательства того, что имевшая место в 2013 году передача ФИО7 истцу денежных средств в сумме 500 000 рублей была произведена в качестве возврата части денежных средств из 2 000 000 рублей предоставленных ФИО4, с его слов, ответчикам на приобретение спорного жилого помещения (т. 2 л.д. 65) отсутствуют, указанное обстоятельство на вышеприведенные выводы суда повлиять не может.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт безосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиками, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, иск ФИО4 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Е.Н. Куликова