Постановление № 5-285/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-285/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП ФИО3

ФИО1 УМВД ФИО1 по ЯНАО ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>А - 28 в городе Лабытнанги, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося и тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 виновен в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и гражданкой Республики Кыргызстан ФИО4 заключён трудовой договор, по которому последняя принята на работу продавцом кассиром в магазин "Близнецы", расположенный по <адрес>.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заказчик должен известить об этом факте территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трёх рабочих дней.

ИП ФИО3 данную обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление в УМВД ФИО1 по ЯНАО не поступало.

ИП ФИО3 в судебном заседании признал виновность в полном объёме.

Пояснил, что владеет магазином "Близнецы", расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял гражданку Республики Кыргызстан ФИО4 на работу продавцом кассиром. О том, что о данном факте необходимо уведомлять органы внутренних дел, он не знал. Соответствующее извещение им было направлено уже после проведения проверки.

ФИО1 по городу Салехарду ФИО5 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Так, ФИО4 является гражданкой Республики Кыргызстан.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ней срочный трудовой договор №.

ФИО4 в соответствии с указанным соглашением фактически выполняла функции продавца кассира магазина "Близнецы", расположенного по <адрес>.

В соответствии с актом проверки № информация о заключении трудового договора с иностранным гражданином по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в контролирующие органы не поступала.

Уведомление ИП ФИО2 принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Бездействие ИП ФИО2 квалифицируется по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Нарушений закона на стадии возбуждения дела не допущено.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает по внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение гражданина.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Совершённое правонарушение выявлено сотрудниками УМВД ФИО1 по ЯНАО в рамках мероприятий государственного надзора.

Ранее ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не привлекался.

Индивидуальный предприниматель включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Совершённое ФИО2 административное правонарушение носит формальный характер. Существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям оно не причинило.

Угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера создано не было.

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в качестве предупреждения, что прямо предусмотрено ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев