Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1215/2019

Дело № 2-1215/19

Изготовлено 07.03.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование требование указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в сумме 471478 рублей 42 копейки, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПК «ПМОВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155192 рубля 77 копеек.

В рамках исполнительного производства с ФИО2 в принудительном порядке во исполнение судебных решений взыскано 5330 рублей 06 копеек.

Имея задолженность перед истцом в сумме 621341 рубль 13 копеек, уклоняясь от исполнения судебных постановлений, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим отцом ФИО3 соглашение, по которому, проявляя заботу о материальном обеспечении отца, принял на себя обязанность выплачивать ему ежемесячно алименты в размере ? доли от своей заработной платы.

По предъявленному алиментному соглашению работодатель удерживает с заработной платы ФИО2 денежную сумму в размере 50% от всех выплат, в связи с чем, исполнительные листы в пользу КПК «ПМОВК» возращены без исполнения.

Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, истец заявляет о мнимости данной сделки, полагая, что соглашение об уплате алиментов заключено не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью искусственного создания подконтрольной задолженности с приоритетом погашения и последующего избежания ответчиком ФИО2 отчуждения принадлежащих ему денежных средств, то есть с целью причинения вреда имущественным правам истца.

Указал на то, что ответчик ФИО2 заключил соглашение в условиях неплатежеспособности, имея непогашенную просроченную задолженность. До данного соглашения ответчик ФИО3 не предпринимал мер по взысканию алиментов с сына в судебном порядке.

Просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, дополнив их доводами о том, что ответчиками не доказана нуждаемость ФИО3 в материальной помощи со стороны ФИО2, размер алиментов, о котором ответчики договорились, ничем не обоснован, фактический размер получаемых ФИО3 алиментов превышает установленный для граждан Мурманской области прожиточный минимум в расчете на душу населения, при том, ФИО3 является получателем пенсии по старости, алиментное соглашение заключено через месяц после повторного предъявления истцом исполнительных документов к принудительному исполнению, у ФИО3 имеется совершеннолетняя работоспособная дочь, к которой он не предъявляется алиментных требований, должник ФИО2 не осуществлял никаких действий направленных на погашение задолженности перед истцом ни до заключения оспариваемого соглашения, ни после, оба ответчика располагают денежными средствами для оплаты услуг представителей в данном судебном заседании, что также свидетельствует о их достатке. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о мнимости сделки и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по адресам мест постоянного жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Конверты с судебным извещением направлялись ответчикам по адресам регистрации их места жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчиков от получения корреспонденции не является препятствием для разрешения спора по существу, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, позволяет признать судебные уведомления доставленными адресатам.

Вместе с тем, не явившись в судебное заседание лично, ответчики обеспечили участие в нем своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 и представитель ответчика ФИО3 ФИО8, занимая аналогичные позиции, иск не признали, полагая недоказанным отсутствие направленности действительной воли сторон на заключение алиментного соглашения, что свидетельствовало бы о мнимости данной сделки. Также считали недоказанным наличие признаков недобросовестности в поведении ответчиков.

Суду пояснили, что алиментное соглашение было заключено по предложению ФИО3 и вызвано тем, что, после прекращения трудовой деятельности и выхода на пенсию, доход ФИО3 существенно снизился, ему стало не хватать денежных средств для достойного существования. Ранее имевшиеся денежные накопления были истрачены ФИО3 в период с <данные изъяты>, в том числе, на оплату дорогостоящего лечения своей матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>. ФИО2 длительное время не работал, какой-либо материальной поддержки родителям не оказывал. Дочь ФИО3 ФИО10 оказывает материальную помощь своим родителям добровольно, в связи с чем, требования об алиментных отчислениях к ней не предъявлялись.

ФИО3 проживает со своей супругой ФИО11, которая является работающим пенсионером. Иждивенцев не имеет. Однако, в настоящее время также вынужден затрачивать денежные средства в значительных суммах на приобретение дорогостоящего лекарства для своей матери.

Заработная плата ФИО2 составляет ежемесячно <данные изъяты>. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, денежных средств, оставшихся после удержания алиментов, ему достаточно для проживания.

Размер алиментов и период их уплаты установлен по соглашению сторон.

Ответчикам на момент заключения соглашения не было известно об исполнительных производствах в отношении ФИО2, о принудительном взыскании задолженности.

Алиментное соглашение фактически исполняется, путем удержания 50% заработной платы ФИО2 и перечисления денежных средств ФИО3

Настаивали на том, что сам факт исполнения алиментного обязательства ФИО2 опровергает доводы истца о мнимости сделки.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471478 рублей 42 копейки.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПК «ПМОВК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155192 рубля 77 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, ОСП <адрес> г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требование исполнительного документа исполнено должником ФИО2 частично, - ДД.ММ.ГГГГ взыскателю КПК «ПМОВК» перечислена сумма 5330 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен ССПИ взыскателю в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона об исполнительном производстве», с остатком задолженности в сумме 466148 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил исполнительный лист к принудительном исполнению.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление для удержания 50% заработной платы направлено по месту работы ФИО2 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодатель возвратил в ССПИ постановление об обращении взыскания на заработную плату без исполнения, указав, что из заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ производится удержание алиментов в пользу ФИО12 в размере 50% (согласно заявлению работника и копии соглашения об уплате алиментов № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (плательщиком) и ФИО3 (получателем) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО1.

По условиям Соглашения, ФИО2, являясь сыном ФИО3 и проявляя заботу о его материальном обеспечении, обязуется ежемесячно осуществлять выплату алиментов на содержание ФИО3

Алименты уплачиваются ежемесячно в размере ? доли от заработной платы плательщика на банковский счет получателя ФИО3

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его заключения в нотариальной форме и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по заключению Соглашения возложены на стороны в равных долях.

Частью 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

На основании материалов дела и объяснений участников процесса, судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., холост, не имеет иждивенцев, работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», его заработная плата, согласно справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, за последние месяцы составила: <данные изъяты> – 50289,30 руб., <данные изъяты>., <данные изъяты> – 99305,13 руб., <данные изъяты> – 42819,16 руб.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживает в трехкомнатной квартире по адресу г.Мурманск, <адрес>, совместно со своей супругой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иждивенцев не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, размер пенсии до <данные изъяты> года составлял 17596,87 руб., в январе 2019 года - 18838,07 руб.

Супруга ответчика ФИО13 является работающим пенсионером, по сведениям пенсионного органа о выплатах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ежемесячный размер ее пенсии составляет 22465,47руб.

ФИО3, помимо сына ФИО2, имеет дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не располагает сведениями о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствовавших трудовой деятельности с 2015 года либо требующих значительных денежных затрат на лечение.

Доказательств доводам о том, что в связи с выходом на пенсию доход ФИО3 снизился настолько, что ему потребовалась регулярная значительная материальная помощь со стороны сына, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, указанное опровергается тем, что алиментное соглашение заключено через три года после выхода ФИО3 на пенсию, а также отсутствием доказательств тому, что до 2018 года ФИО3 имел денежные сбережения, за счет которых сохранял достойный уровень проживания.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО3 регулярно несет существенные финансовые затраты на лечение своей матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ проживающей в <адрес>, документально не подтверждены. Более того, данный довод свидетельствует о том, что ФИО3 располагает финансовой возможностью оказывать материальную поддержку иному лицу за счет собственных средств, поскольку алименты ФИО2, по смыслу данных выплат, предоставляются на содержание их получателя.

Сведениями о том, что ранее ФИО3 предъявлял сыну требования о своем содержании в добровольном либо принудительном (судебном) порядке, суд не располагает, также как и сведениями о предоставлении ФИО3 средств к существованию со стороны его дочери ФИО10

Как указано выше, алименты по соглашению удерживаются из заработной платы по заявлению, предъявленному работодателю самим ФИО2, что, в совокупности с другими доказательствами по делу, подвергает сомнению доводы представителей ответчиков о том, что требование о заключении алиментного соглашения, по которому удерживается существенная доля дохода плательщика, было предъявлено сыну отцом ввиду уклонения ФИО2 от содержания своего нуждающегося родителя.

Указанные в Соглашении условия о размере алиментов и периоде их уплаты не обусловлены никакими обстоятельствами и, согласно пояснениям представителей ответчиков, вытекают на простой договоренности сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о величине прожиточного минимума по Мурманской области за IV квартал 2018 года, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 на момент заключения алиментного соглашения находился и продолжает находиться в таком состоянии, при котором не обеспечен или обеспечен в недостаточной степени необходимый уровень его нормальной жизнедеятельности, без оказания (предоставления) регулярной материальной помощи со стороны ФИО2, что в силу части 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ возлагало бы на последнего безусловную обязанность содержать своего отца.

Одновременно с этим, на момент заключения оспариваемого алиментного соглашения, ФИО2 был осведомлен о наличии у него задолженности по договору займа с КПК «ПМОВК», как минимум, в размере просроченных выплат, от погашения которой он длительное время уклонялся и продолжает уклоняться.

Вопреки утверждению представителей ответчиков о том, что по соглашению производится удержание алиментов в пользу ФИО3, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки, суд оценивает данный довод не в пользу ответчиков, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, чем, в данном случае, по мнению суда, основанному на оценке представленных по делу доказательств, явилось заявление ФИО2 работодателю об удержании 50% заработной платы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов в пользу ФИО3

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях уклонения ответчика ФИО2 от погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует о мнимости данной сделки и ущемлении прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку истцом заявлено требование материального характера, не подлежащее оценке, суд, руководствуясь приведенными нормами, возлагает на ответчиков обязанность возместить судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________