Приговор № 1-7/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

19 апреля 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Бубениной О.Б., представившей удостоверение № 15305 и ордер № 1089 от 9 марта 2017 года, а также потерпевшего ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с двумя высшими образованиями, несудимого, холостого, проходящего военную службу с августа 2001 г., в том числе по контакту с ноября 2002 г., в качестве офицера с июня 2006 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>), <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа 18 декабря 2016 г. возле здания ресторана «Мимино», расположенного в <адрес><адрес>, ФИО19, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью на фоне неприязненного отношения к одному из посетителей ресторана во время конфликта с ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО20 четыре удара ножом хозяйственно-бытового назначения, а именно: один удар в область правого бедра, один – в область брюшной полости и два – в область грудной клетки. В результате указанных действий ФИО19 ФИО21 причинены телесные повреждения в виде одного колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, правосторонним пневмотораксом, одного колото-резаного проникающего слепого ранения живота справа с повреждением правой доли печени, диафрагмы, внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также одного колото-резаного непроникающего слепого ранения мягких тканей грудной клетки справа и одного колото-резаного слепого ранения мягких тканей правового бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 признал себя виновным в нанесении ударов ножом потерпевшему, в результате которых причинил тому тяжкий вред здоровью. Показал при этом, что не желал причинения такого вреда именно ФИО22, поскольку совершил указанные действия в условиях применения к нему насилия в ходе конфликта со стороны свидетеля ФИО6, то есть фактически защищался, применив автоматически профессиональный навык, но ошибочно нанес удары ножом потерпевшему.

Кроме этого подсудимый показал, что он и его сослуживцы, в том числе ФИО30 и ФИО7, в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года находились в ресторане «Мимино», где распивали спиртные напитки, там же находился его сослуживец ФИО8, который сидел за отдельным столом. Около 1 часа 18 декабря 2016 года между подсудимым и ФИО31 произошел конфликт, в ходе которого ФИО32 нанес ему удар ногой в область живота, после чего они все (ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и знакомый ФИО28 - ФИО29) вышли на улицу. Выйдя на улицу, в целях устрашения и испытывая чувство тревоги и озлобленности на ФИО33, ФИО19 достал указанный выше нож, который постоянно носил при себе. На территории около указанного ресторана произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО34 нанес ФИО19 удар в лицо, от которого последний упал, при этом нож оставался в руке подсудимого. ФИО38, с целью остановить конфликт, вмешался, схватив ФИО37 и убрал его в сторону от ФИО19. После этого подсудимый встал на ноги и, продолжая держать нож в руке, проследовал в сторону ФИО41, с которым уже разговаривал ФИО40. В это время кто-то схватил ФИО19 за шею. Решив, что это знакомый ФИО35, поскольку самого ФИО36 подсудимый видел, ФИО19 нанес схватившему его человеку четыре удара ножом. Подняв взгляд, ФИО19 понял, что это ФИО39 оттаскивал его от конфликта, а он нанес ему четыре удара ножом.

Кроме признательных показаний ФИО19, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО42, в свою очередь, показал, что он и его сослуживцы, в том числе ФИО19 и ФИО7, в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года находились в ресторане «Мимино», где распивали спиртные напитки. Там же находился ФИО8 Около 1 часа 18 декабря 2016 года между ФИО19 и ФИО49 произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, ФИО47 проследовал за ними. Выйдя на улицу на территорию около указанного ресторана ФИО60 увидел, что ФИО43 нанес ФИО19 удар в лицо. ФИО50 решил остановить эскалацию конфликта, схватив ФИО59 так, чтобы тот не мог больше наносить ударов, стал бороться с ним. Затем ФИО46 оттащил его знакомый ФИО45, а он (ФИО44) попытался остановить ФИО19, подошедшего к ним, взяв его за шею. Неожиданно ФИО19 нанес ему (ФИО48) четыре удара ножом: в область грудной клетки, брюшной полости и правого бедра, от которых он почувствовал сильную боль. В этот же день он был госпитализирован.

В качестве подтверждения виновности ФИО19 стороной обвинения представлены показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые каждый в отдельности, дали аналогичные вышеприведенным показания о наличии конфликта между ФИО51 и ФИО19, очевидцами которого они являлись, а также о нанесении ФИО19 ударов ножом ФИО52. Также указанные свидетели показали, что после применения ФИО58 насилия к подсудимому в виде удара кулаком в лицо прошло некоторое время и ФИО57 не мог продолжить применять к ФИО19 насилия, так как был остановлен ФИО53, а удары ножом ФИО19 нанес спустя какое-то время после того, как поднялся на ноги, после удара ФИО55, и видя, что ФИО56 не может продолжить применять к нему насилие.

Кроме этого, аналогичные показания свидетель ФИО54 также дал при проведении следственного эксперимента 18 декабря 2016 года, с его участием, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Показания всех указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого от 18 декабря 2016 г., где он рассказал и наглядно продемонстрировал каким образом причинил ножевые ранения ФИО61.

При этом суд приходит к выводу, что каких-либо значительных разногласий о месте, времени, механизме и количестве нанесения ФИО19 ударов ножом ФИО62 в их показаниях и протоколах следственных экспериментов с участием ФИО19 и ФИО63 не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2016 года - помещения ресторана «Мимино», находящегося по указанному выше адресу, видно, что в ходе проведения такового обнаружен и изъят складной нож темно-зеленого цвета, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета. Множественные следы бурого цвета в виде пятен неправильной формы обнаружены также на первом этаже указанного ресторана и на снежном покрове у входа в него. Кроме этого, в ходе осмотра обнаружена видеокамера, запись с которой также была изъята.

Изъятые с места происшествия нож и запись с камеры видеонаблюдения осмотрены в ходе производства по делу, что следует из протоколов осмотра предметов от 18 декабря 2016 года и 20 января 2017 года, оглашенных в ходе судебного заседания, и признаны вещественными доказательствами.

Кроме этого в суде была исследована и сама запись с камеры наружного наблюдения, которая содержит изображения, согласующиеся с вышеприведенными показаниями о наличии и ходе конфликта между ФИО19 и ФИО65, в ходе которого последний нанес подсудимому удар кулаком в лицо, после которого был остановлен ФИО64, схватившим его.

Согласно заключению эксперта № 587/16 от 30 декабря 2016 года, нож, изъятый 18 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия – ресторана «Мимино», является складным ножом с поворачивающимся клинком, изготовленный заводским способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. На рукоятке и клинке представленного на исследование ножа следов папиллярных узоров пальцев рук, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 87-мг-16 от 18 января 2017 года, на клинке и рукоятке представленного на исследование ножа, изъятого 18 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия – ресторана «Мимино», установлено наличие следов крови человека. По результатам молекулярно-генетического исследования установлено, что генетические признаки в указанных следах по исследованным локусам полностью совпадают с таковыми образцами крови ФИО66, то есть происхождение этой крови не от потерпевшего практически исключено.

Согласно заключению эксперта № 85 от 16 января 2017 года, у ФИО67 при поступлении 18 декабря 2016 года в Одинцовскую РБ № 3 обнаружены следующие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью – одно колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в правой плевральной полости), одно колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа с повреждением правой доли печени, диафрагмы, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 400 мл.). Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности были опасными для жизни. Также у ФИО68 обнаружены - одно колото-резаное непроникающее слепое ранение мягких тканей грудной клетки справа и одно колото-резанное слепое ранение мягких тканей правого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Указанные повреждения произошли в результате травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов) и могли образоваться в результате четырех ударов, например ножом.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 18 декабря 2016 г. № 1546-16 по состоянию на 7 часов 55 минут тех же суток, то есть на момент освидетельствования, у ФИО19 установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № 327/16 от 26 декабря 2016 года и заключению комиссии экспертов № 14/17 от 26 января 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, в том числе алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, после его совершения не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому вo время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данные заключения экспертов научно обоснованным, а ФИО19 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает показания ФИО19 о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью именно ФИО71, поскольку совершил указанные действия в условиях применения к нему насилия в ходе конфликта со стороны свидетеля ФИО6, то есть фактически защищался от последнего, но ошибочно нанес удары потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и самого ФИО19 о том, что после применения ФИО69 насилия по отношению к подсудимому прошло некоторое время и ФИО72 не мог продолжить применять к ФИО19 насилия, так как был остановлен ФИО70. Таким образом заявление о том, что ФИО19 нанес удары ножом в целях самообороны нельзя признать обоснованными, так как применение насилия к нему со стороны свидетеля ФИО73 было фактически пресечено. Каких-либо сомнений данные показания у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий.

Кроме этого, следует отметить, что в суде не нашло своего подтверждения и мнение ФИО19 о его опасении за свою жизнь и здоровье, в связи с чем суд отвергает его довод о причинении ранений ФИО76 в следствии самообороны. Так, из обстоятельств дела видно, что во время конфликта со стороны ФИО19, помимо него, принимало участие еще три его сослуживца, имеющие соответствующие профессиональные навыки, в то время как со стороны ФИО74 только он и ФИО75.

Что касается умышленности деяния подсудимого, то суд, учитывает вышеприведенные заключения экспертов, профессиональный опыт ФИО19, совокупность действий подсудимого, в том числе количество, характер и локализация ножевых ранений, причиненных ФИО79, что позволяет сделать вывод о направленности его действий именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом довод ФИО19, что он причинил ранения ФИО78 по ошибке, перепутав его с соперником, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку квалификация по данному пункту нормы уголовного закона не требует наличия специального или особого объекта преступления, поскольку это является общим преступлением против жизни и здоровья человека, личность которого на квалификацию деяния не влияет.

Сторона защиты, в обоснование своей позиции представила заключения специалистов ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ФИО19, после применения к нему насилия со стороны ФИО77, потерял сознание, получив сотрясение мозга, и не мог осознавать характер своих дальнейших действий. Оценивая данные документы суд исходит из того, что таковые по своей сути являются мнением их авторов, не предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация указанных лиц также вызывает сомнения у суда, поскольку никакого научного обоснования выводов в заключениях не приведено. Кроме этого, указанные лица, давшие соответствующие заключения, были допрошены судом в качестве свидетелей, показав при этом, что заключения они давали, исходя из своего субъективного мнения, основанного на личном опыте, какими-либо научно-обоснованными методиками не пользовались. Кроме этого, они пояснили, что при даче заключений опрашивали подсудимого, поскольку необходимо было выяснить ряд вопросов, при этом в описательной части обоих заключений, как и в запросах адвоката, послуживших поводом к проведению таковых исследований, показания подсудимого не значатся. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных заключений специалистов и отвергает их как недопустимые доказательства, поскольку, кроме всего прочего, изложенные в них обстоятельства о представленных для исследования объектах не соответствуют действительности, что позволяет суду сделать вывод о их необъективности.

Кроме этого стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, который каждый в отдельности показали, что очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах указанных событий им известно со слов иных лиц, которые рассказали им о причинении ФИО19 ножевых ранений ФИО80. Оценивая данные показания суд исходит из того, что указанные свидетели, как они показали суду, не были участниками и очевидцами конфликта, подробностей случившегося сообщить суду не смогли, в связи с чем указанные показания свидетелей значимыми в рамках настоящего уголовного дела не являются.

Таким образом, поскольку ФИО19, около 1 часа 18 декабря 2016 г. возле здания ресторана «Мимино», расположенного в стр. <адрес><адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на фоне неприязненного отношения к одному из посетителей ресторана во время конфликта с ним, нанес ФИО81 четыре удара предметом, используемым в качестве оружия, - ножом «SPYDERCO DELICA 4», чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего, то указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО19 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО19 преступления в состоянии опьянения.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что ФИО19 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется в целом положительно, длительное время добросовестно исполнял обязанности военной службы, за что имеет ряд поощрений, имеет престарелых родителей, а его отец является инвалидом; собирается вступить в брак о чем подал соответствующее заявление в органы ЗАГС, его будущая жена ожидает рождения от него ребенка, загладил вред перед потерпевшим, передав тому 500000 рублей, принес ему публичные извинения, оказывал финансовую помощь в его транспортировке в военное медицинское учреждение, а сразу после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему на месте.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, в том числе и их совокупности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ФИО19 наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, просившего о снисхождении с подсудимому, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствия не повлекшие стойкой утраты ФИО82 трудоспособности и он продолжил военную службу, а также указанные смягчающие обстоятельства и молодой возраст подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО19, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений, и полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО19 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО19 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не посещать развлекательные мероприятия и увеселительные заведения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож «SPYDERCO DELICA 4» - уничтожить;

- электронный носитель (флеш-карта) № D33B29 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.С. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>